Попробую по другому вставить, чтобы всем было понятно очём речь.

Итак, ужасы полураскошного существования:

Да. Но то, что в ролике janmik'а, это пропагандистски окрашенный аргумент. Аргумент, сознательно представленный черно-белым.
- Популярные музыканты живут круто. Слишком круто.
  Собственно, аргумент опирается на две закономерности:
  1- Популярность непропорциональна качеству музыки. Скажем, Пугачёва поёт на 10% лучше Булановой, но зарабатывает в 10 раз больше. Средний потребитель выбирает кого купить и предпочитает Пугачёву, потому что она чуть лучше. В итоге у Пугачёвой 90% рынка.
  2- Ну и реклама, конечно. Имеет эффект той-же самой непропорциональности.
В итоге ролик не про музыкантов, а про вершину айсберга.
 
Я тут вспоминаю Джармуша "Кофе и сигареты", эпизод с Томом Вэйтсом и Игги Попом

Мне кажется, он лучше представляет жизнь музыкантов. И мне кажется лучше говорить не только о тех, кто собирает стадионы, а о большинстве.

Другой аргумент:
- Культурное достояние мира
  1- Автор песни не является единолично полным автором. Он "опирается на плечи гигантов", на всю музыку созданную до него. Отделить его от предшественников объективно невозможно.
   2- Всё то, что копируется, например, с компакт-диска, представляет это "культурное достояние мира". Т.е. стоимость диска составляет только его производство и распространение. Соответственно, музыканты должны получать только за реальность - живое выступление.

Третий, самый простой:
- Создание произведения, это труд, который должен оплачиваться
  1- Если потребители не будут за него платить, то и самих произведений не будет.
'''''''''''''''
В итоге, я понимаю, что за музыку надо платить, но форма оплаты как-то должна удовлетворять этим основным аргументам. И она, действительно, непрерывно варьируется.
Донаты, это нечто временное и плохо помогает начинающим, у которых и так нет денег. Ну, хоть немного помогает.
Возможно, стриминговые сервисы несколько получше.

И наверное, чтобы музыкант создал качественную музыку необходим кредит. Т.е. кто-то, например издатель, предоставляет возможность музыкантам работать. Но, при этом, он должен отбивать потраченные деньги.

Да, популярные музыканты живут круто. Ролик как раз  о том беспределе крутости, которые наблюдаются в современном мире. И вообще несправедливости.
Многая несправедливость создаётся слишком искусственно. К примеру юридического понятия авторского права. Мной уже затрагивалось, что авторские сборы сохраняются за музыкантом вплоть до многих нескольких десятилетий после его смерти. В данном случае как наследство родственникам, если таковы имеются.
Абсурд с этим авторским правом зашкаливает, обнажая замедление прогресса вообще.
К примеру, свободно использовать какой-то материал для высказываний мыслей невозможно, либо сильно ограничено. В итоге теряет в развитии само общество.

Самое разумное с авторским правом это дать музыканту лет пять пособирать результаты своего труда, потом -- всё. Позже музыка должна принадлежать народу и быть его культурным достоянием без коммерческих ограничений. И не только музыка.

Это разумно. И мне не представляется, чтобы я изменил мнение по этому вопросу.

Уже сейчас многие музыканты по истечении какого времени сами предоставляют открытый доступ к использованию своих треков. Тенденция в сторону справедливости всё-таки присутствует.
Уверен, в будущем этот вопрос будет решён в пользу расширения использования интеллектуальной собственности.