| Цитата | 
|---|
| Алексей  Трофимов пишет: Что касается возражений относительно того, что непоследовательно связывать воедино микро и мега мир...
 | 
А кто и когда возражал о подобном?  
 
 Еще М. Марков в свое время говорил о том, что пропасть между микро- и макро, -мега миром может быть не так уж глубока и широка, как это может показаться с первого взгляда. Как бы там ни было, но изучение явлений, протекающих в микромире, всегда, как правило, при любых раскладах (та или иная теория) приводит нас к обсуждению процессов космического порядка и, наоборот, анализ космологических проблем неожиданно оказывается связанным с основными проблемами физики элементарных частиц. И вообще, насколько далеко может идти процесс возрастания масс микрообъектов? Вполне может возникнуть ситуация, когда в ультрамалых пространственно-временных областях будут рождаться объекты с макроскопическими массами. Чёт тут такого?  Но в то же время мы зримо сегодня видим, что переход к исследованию глубинных слоев структуры вещества поставил физику перед целым рядом существенных трудностей и противоречий. Продвижение в глубь элементарных частиц требует огромных усилий. Стоит лишь взглянуть на БАК.  8) 
| Цитата | 
|---|
| Алексей  Трофимов пишет: ...благодаря абстрактному представлению об энергии...
 | 
Наверное, в недалеком будущем, уже после БАК-а, произойдет следующее - в областях ультравысоких энергий (что априори - и в областях ультрамалых пространственно-временных масштабов) приведет кроманьонов к выводу о том, что само понятие частицы в этих областях станет несостоятельным, - энергия, связанная с взаимодействием, окажется намного больше энергии, соответствующей массе покоя частицы, и вся процедура вторичного квантования, которой обязано появление частицы в нынешней теории поля, - коту под хвост, - сплошное противоречие, - однако!  8) 
Но пока от понятия частицы, ясень пень, никто не может отказаться. Ибо тогда рушатся основы всего матаппарата сегодняшних представлений о сих делах. Н-да...
***
Алексей, Вы лучше вот что скажите, - тот единственный Ваш "кварк" - он, по-Вашему, как - структурного еще строения, или бесструктурный, - наконец-то "неделимый" и не "разложимый", - не субстанционен, так сказать, как когда-то пелось в гимне - " нерушимый", но не "союз"? В данном случае, думаю, употребление слова "союз" с маленькой буквы оправдано.  8) Или этот "кварк" - сверхуплотненное, вернее, - плотно сверхрупакованное образование в каком-то виде множества Ваших вездесущих частот?  
 
    ----------------------------------------------------------------------------------------