Что, собственно, у Вас есть, уважаемый форум, супротив Земли, Юпитера, Солнца, Стрельца, Кентавра, да и Вселенной в целом? "Да ничего нет!" Есть только экстраполяции существующих представлений. Никаких проверок, не говоря о парадоксах, подобно солнечному циклу. Почему Вы не воспринимаете заявленное? Этот взгляд не противоречит фактам! Он может быть истинным! А это дорогого стоит! Нужно проверять, нужно работать! Тогда мы можем получить общую функцию как инструмент для дальнейшего исследования.

С одной стороны, верить в то, что именно мне удалось совершить открытие в области высшей математики, когда приходится принимать иные  основы исчисления, подозрительно.  Но с другой - почему бы нет? Разве я здесь демонстрировал перманентные глупости, "кроме этой функции"? Единственное, в чём меня можно обвинить, так это именно в этом, в невероятной дерзости предположений в области указанных вещей. Вы должны отчётливо представлять, что именно такого исчисления, функциональности никто не предполагал, что именно в этом разница моих взглядов с общепринятым. Всё остальное - следствие. Если я что-либо утверждаю, то именно исходя из этих положений. И в астрофизику и квантовую механику я лезу  из необходимости доказывать, что именно так нужно строить основы математики. Плоская аксиоматика - это произвол, более ли менее отвечающий реальности. Но в основе всего должна находиться мысль об относительности. Вдруг обнаруживаем, что объекты ОНОП и микромира далеко не во всём отвечают существующему. Только потому, что эти выводы противоречат существующему,  меня нужно отнести к альтернативщикам? Между прочим, тут вряд ли найдётся пара-тройка людей, хорошо представляющих смысл сказанного, но все готовы поклясться в том, что я авантюрист. Откуда Вам знать заявленные вещи, если Вы не в состоянии понять, будучи ослеплёнными предвзятостью? Не зная же ничего, как Вы можете судить? Если кто-то задаёт вопросы, пытаясь уяснить себе вещи, я готов долго  рассказывать про дело. Но в конце концов выясняется предвзятость взглядов. Тем не менее, все считают допустимым неуважительное отношение к моим выводам. Может, Вы просто пользуетесь возможностью для обструкции? Но это не значит, что Вы можете оказаться правыми. И что следует поступать именно так, как Вы поступаете. Как бы Вам не пришлось  сожалеть о том, что имея возможность поддерживать то, что следовало поддерживать, Вы этого не делали.

Поддержим.
http://nauka.guskoff.ru/2-gipoteza-polukvantov/

Интересно ваше мнение на нижеследующие соображения.
Видится необходимость переработки исторически сложившийся в России
терминологии описывающей категории материи, объективного, идеального и т.д.
Можно констатировать негативно ограничивающее  влияние указанных терминов на восприятие.
Ну как пример:
Возможно разумно структурировать материю как отдельно "возможность" и отдельно "вещество".
Согласитесь, что мир делится на наблюдаемый и скрытый от непосредственного наблюдения.
Наблюдаемый дает нам эмпирику и аксиомы.
С помощью эмпирики мы строим прогнозы о скрытом.
Не факт, что прогнозы сбудутся. Тут можно говорить о вероятности.
Мне видится считать "веществом" только наблюдаемое,
конкретно себя обозначившее в определенной форме материи.
Скрытое от наблюдения и прогнозируемое считать "чистой" материей
не определившейся со своей формой представления.
Наверно, это уточнение предохранит от многих заблуждений.

Итого:
Материя - это вероятность (возможный потенциал).
Вещество - определившиеся в своей форме материя доступная для эмпирики.