Gavial пишет: 04.01.2010 20:43:11 Цитата Татьяна Kech пишет:... для продуктивного разговора... нужно обязательное требование ответа на поставленные вопросы.
Безусловно! И ответа аргументированного.
А на сколько вопросов вы не смогли дать "аргументированного ответа"? Оглянитесь на себя.
Тут я поддерживаю Homo Sapiens. Необходимо поддерживать правила. Если участники этого не могут, значит должен модератор - удалять посты. Устали этим заниматься? Значит делаете замечания, затем банить. В чем проблема?
Цитата
Татьяна Kech пишет: Попросила не препираться всего лишь вас и victory, пожалуйста.
Убили тему левым базаром. Как всегда, "благими намерениями"... Подобным деятелям как Kech и Sapiens: лучше не мешайте, всё равно по теме вам сказать нечего. Идите в свою модераторскую песочницу и там резвитесь меж собой.
x502 пишет: Убили тему левым базаром.Как всегда, "благими намерениями"... Подобным деятелям как Kech и Sapiens: лучше не мешайте, всё равно по теме вам сказать нечего. Идите в свою модераторскую песочницу и там резвитесь меж собой.
Поддерживаю. Мусор ("second hand") нужно выметать. Это прошлое физики.
victory, что мешает вам ответить на ранее поставленные вопросы, на которые у вас, как вы сказали, есть ответы... (я имею в виду про частоты эл\частиц в маг поле синхротрона).
Павел Чижов пишет: victory, что мешает вам ответить на ранее поставленные вопросы, на которые у вас, как вы сказали, есть ответы... (я имею в виду про частоты эл\частиц в маг поле синхротрона).
victory пишет: А на сколько вопросов вы не смогли дать "аргументированного ответа"? Оглянитесь на себя.
Что ж, кому интересно, запаситесь терпением... Взглянем на вопросы от victory. Прошелся по нашему "междусобойчику"... А вопросов по существу, в общем-то и нет. Есть ряд голословных утверждений и сентенций, имеющих касательство к теме... мягко говоря, отдаленное. Цель? С первого же сообщения перевести стрелки на обсуждение альтернативных "теорий" –
Цитата
victory пишет: "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЛОРЕНЦА БЕЗ ЭЙНШТЕЙНА"
Есть реакция на некоторые работы Г. Николаева. К сожалению, у него не все корректно. “МАГНИТНЫЕ” ПАРАДОКСЫ И ИХ ОБЪЯСНЕНИЕ. . ./9078.html
Даже если в рекламируемых трудах "все корректно", какое это имеет отношение к "научности-не-научности" СТО? Далее
Цитата
victory пишет: Советую всем прочесть статью Коваленко (по книге Ли Смолина), которая даст вам представление о состоянии дел в области квантовых теорий: ТЕОРЕТИКАМ, У КОТОРЫХ НЕТ "НЕПРИЯТНОСТЕЙ С ФИЗИКОЙ". . ./9947.html
Уж квантовые-то теории к основаниям СТО с какого боку? Никто не заинтересовался? Ну нет, так просто от victory не отделаться!
Опять мимо - восторженных откликов явный дефицит! Не найдя понимания, остается горестно посетовать -
Цитата
victory пишет: Прав был Гегель, когда писал, что физика погибает... Теряет свой физический смысл... Я не вижу серьезной НАУЧНОЙ аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!). "Блажен кто верует"! Вы уже давно превратили науку в религию...
Гегель со своим Абсолютным Духом, надо полагать, у victory главный авторитет по части "физического смысла"?.. Ученые же, для которых наука начинается с фактов, а не с метафизических измышлизмов, "превратили науку в религию"... исключив из нее серьезную НАУЧНУЮ аргументацию – от Абсолютного Духа (по Гегелю), до "нематериальных волн" (по victory)?
Короткая передышка между раундами, и снова рекламный блок -
Цитата
victory пишет: Лично мы... развиваем Волновой Вариант Теории Ритца.
Да бога ради, развивайте что хотите, но какое это имеет отношение к теме?
Далее следует собственно "критика", подкрепленная аргументом ЗАГЛАВНЫХ ЛИТЕР с упором на эмоциональный фактор -
Цитата
victory пишет: ... релятивисты так и не способны объяснить парадоксы в рамках СТО. СТО (релятивисты) как маленький сопливый мальчик, которого обидели, бежит к маме (ОТО) и просит "защиты"! Гадалка, да и только! Точнее: типичная ЛЖЕНАУЧНАЯ ТЕОРИЯ!
Пустая фразеология в комментариях не нуждается.
Но вот, наконец-то, и вопрос!
Цитата
victory пишет: ... описывает ли СТО Эйнштейна явление либрации планет?
Это что, имеет какое-то отношения к заголовку - "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА" (суть - отвечает ли она понятию "научная теория")? Ответ "ДА" или "НЕТ" поможет его решению? А еще эта "Замкнутая теория", которая "должна объяснять в своих рамках все", не описывает в своих рамках процесс крекинга нефти, сингонию кристаллов и пути миграции китов. Ну и что? Это аргумент ее "не научности"?
Еще вопрос -
Цитата
victory пишет: Gavial ! Вы не против моего предложения? Обсудим или "слиняете"?
Непонятно, о каком "предложении" идет речь? Перед этим был пост
Цитата
victory пишет: Лично мы... развиваем Волновой Вариант Теории Ритца... Вопрос сводится... к следующему: "Можно ли... сохранив преобразование Галилея для материальных тел, и модифицированное преобразование для э.м. волн, уложиться в рамки принципа Галилея-Пуанкаре..? Если этот вариант не проходит, то нужно найти альтернативные варианты.
Обсудить с victory Волновой Вариант Теории Ритца, или другие альтернативные? "Линяю" – мультик про Чебурашку будет полюбопытней. От заявленного же в теме вопроса явно "линяет" оппонент.
Далее
Цитата
victory пишет (#1035): Уж если вы считаете себя крупным специальстом по СТО, объясните термины: 1. что такое устойчивые равновесные фазы? 2. где и когда они образуются (до или в магнитном поле)?
Не вина Gavial, что у victory проблемы с памятью – ответ на его же вопрос (#997)
Цитата
Gavial пишет ... ни СТО, ни ОТО на профессиональном уровне я никогда не занимался.
Тем не менее, чтобы судить о научности теории, достаточно знать ее базовые положения и иметь представление о научном методе хотя бы на уровне стандартных учебников - чем victory и иже с ним явно не грешат. У них материи повыше – поучать конструкторов ускорителей, которые, по мнению victory, "неправильно" их рассчитывают по причине игнорирования его "ноу-хау".
Цитата
victory пишет: Павел Чижов пишет: Я так полагаю, у Вас есть ответ на данный вопрос, который легко решается в рамках вашей теории?..
Конечно, есть, но всему сввое время.
Такая вот интрига! ******************** Все познается в сравнении. Ответы от victory:
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: Закрытое Постановление АН СССР было. Оно вам "неизвестно" поскольку было ЗАКРЫТОЕ и сведения о нем только неофициальные.
Вопрос: Вам оно, надо полагать, "известно"... Настолько же достоверно, как и неофициальные сведения о пришельцах с НЛО, йети, лох-несском "крокодиле", телекинезе и переселении душ?
Ответ victory "Что было, то было", следует считать исчерпывающе аргументированным?
Прямой вопрос: "Вам-то откуда это известно? Может... конкретный текст сохранился - ап чём там речь?" - без ответа.
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: А вы "поработайте" с парадоксом Эренфеста! Тоже "сюрприз". Он не имеет объяснения, а есть лишь запрет на объяснения (гипотеза ad hos) : "в природе нет жестких тел"!
Вопрос: "Запрет тоже секретный"?
Как в колодец.
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: А парадокс близнецов (типичное логическое противоречие - ошибка в мысленных экспериментах Эйнштейна) разве уже не парадокс?
Вопрос: ... здесь кто-нибудь вообще понимает, что такое "инерциальная система отсчета"?
Удовлетворительным ответом была бы формулировка "парадокса" в рамках понятий СТО - "инерциальная система отсчета" и "одновременность событий". Вместо этого, тавтологическая тирада: "... есть установленный (кем?) факт ошибок в мысленных экспериментах... Эйнштейна по СТО... Ссылок не даю, поскольку вы избегаете дискуссии (?) ... Парадокс близнецов - стандартное логическое противоречие. Его основа в ошибках мысленных экспериментов". И... все?
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: Я не вижу серьезной НАУЧНОЙ аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!).
Ученому-Трофимову я не раз и не два предлагал пояснить, что в их представлении означает термин "наука" (прописью, без пафоса) и ее метод? В ответ даже "бла-бла-бла..." не услышал - просто мимо ушей. Может пробел в образовании восполнит victory, для которого НАУЧНАЯ аргументация - ссылка на Гегеля?
Так что же такое "серьезная НАУЧНАЯ аргументация" в представлениях victory?.. Пока – мимо ушей.
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: Вы могли бы и такое надумать: "Этого оппонента мы посадили в галошу..."
Вопрос: Быть может вы его из этой калоши вытащите? В частности, растолковав, что он (оппонент) имеет в виду под терминами "действительное положение источника" и "действительная относительная (?..) скорость"? Попробуйте - в рамках серьезной НАУЧНОЙ аргументации, не прибегая к тем или иным ипостасям "эфира".
Пока что в "калоше" Кулигин&K добавился еще один "пассажир". Не тесновато?
Gavial пишет: victory пишет: Gavial пытается отдедаться общими фразами, ссылками на устаревшее изложение проблем.
Вопрос: Что, существует "новейшее изложение" парадокса Эренфеста? Просветите, послушаем...
Все еще "слушаем"...
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: "Подтверждаемость" следует не из СТО, а из преобразования Лоренца...
Вопрос: 1. Против последних нет возражений? 2. В чем видите различия?
Тоже "слушаем"...
Цитата
Gavial пишет: Э.м. волны, как я понял из фразы victory... нематериальны?.. Определение понятия "материя" от victory, будьте любезны... Хоть что-то в осадок от "альтов" выпадет, в конце концов?
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: Если вы уклоняетесь от темы...
Тема: ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА. В моем представлении вопрос касается анализа ее оснований и выводов на соответствие доминирующей научной парадигме, а не разбора неких альтернативных. Есть варианты?
Вариантов пока нет. Ни от victory, ни от кого другого. Налицо – уклонение от темы.
Цитата
Gavial пишет: victory пишет: Замкнутая теория должна объяснять в своих рамках все.
Вопрос: С какой бы это стати? Теорема Геделя – мимо ушей.
Спросили бы хоть, причем здесь Теорема Геделя? Неужели ясно? Если ясно, повторим вопрос: С какой бы это стати?
И под занавес урок изящной словесности -
Цитата
victory пишет: Выдрессировали обезьяну в ВУЗе. Она на вас похожа.
Резюме: Цель victory очевидна – утопить вопрос в дебатах по поводу своей теории, лишний раз попиариться.
Ответы на вопросы Gavial никакой "зауми" не требуют – достаточно заглянуть в БСЭ, или хотя бы в "Вики". И причина молчания "альтов" очевидна не менее - для них это смерти подобно.
О! Как же это я упустил из виду еще один "вопрос"? По существу темы – единственный.
Цитата
victory пишет: А вы проверили, что не противоречит опыту? Болтовня, лично вы ничего не проверяли! Вы поверили рекламе!
По мнению victory, каждый, осмеливающийся высказываться по поводу той или теории, должен лично убедиться в чистоте эксперимента? В данном случае, построить на кухне интерферометр Майкельсона, а в гараже простенький ускоритель? Любопытно, сам victory доверяет... Ну, например, сделанному специалистами в поликлинике анализу мочи, или предпочитает провести его самолично?
Смешно? Не очень – такая вот "НАУЧНАЯ" аргументация.
Gavial пишет: тветы на вопросы Gavial никакой "зауми" не требуют – достаточно заглянуть в БСЭ, или хотя бы в "Вики". И причина молчания "альтов" очевидна не менее - для них это смерти подобно.
Ну накатал!!!!!!! "СОРОК БОЧЕК АРЕСТАНТОВ"! А не ответ. Здесь идет обсуждение СИЛЬНЫХ И СЛАБЫХ сторон СТО, а не цитирование учебников и БСЭ. Обсуждение невозможно без критики, без ПОНИМАНИЯ проблемы. Мой учитель как-то сказал: "Преподаватель должен знать чуть больше, чем написано в учебниках"! И это верно. А цитировать, прятаться за авторитеты, это удел попугаев от науки.
Цитата
Gavial пишет: По мнению victory, каждый, осмеливающийся высказываться по поводу той или теории, должен лично убедиться в чистоте эксперимента?
Это было бы неплохо! ВЫУЧИВАНИЕ наизусть учебников, этакая "энциклопедичность" - не признак знания и понимания. Отличники, как правило, хорошие "зубрилки". Но здесь не ЕГЭ!
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
Как всегда, "благими намерениями"... Подобным деятелям как Kech и Sapiens: лучше не мешайте, всё равно по теме вам сказать нечего. Идите в свою модераторскую песочницу и там резвитесь меж собой.
