Теория относительности - где правда и вымысел? | Форум портала «Наука и жизнь»

Поиск
Пользователи
Правила

RSS

[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?

Ravil Nazyrov

Гость

08.06.2008 08:54:26

Цитата
ailav пишет: Антипсевдоантирелятивистской.

Меня поражает ваша точность терминов, особенно их способы применения

Цитата
ailav пишет: И отнюдь не демагогии. Что вас заклинило-то на этом понятии?

Увы это демагогия, так как вы не привели ни одного довода против критики ТО, вы лишь сказали, что все что простив ТО - бред.

Цитата
ailav пишет: Всего лишь цирк. Правда, отнюдь не безболезненный.

Вот только главная роль здесь ваша. Это не оскорбление! Это лишь констатация фактов. Ваша несостоятельность в науке, выливается в оскорбления ваших оппонентов, и абстрагированность от форума, такое ощущение, что вы здесь находитесь для того, чтобы сказать: "Я вас не слышу, и слушать не собираюсь, а все что вы говорите - ложь."

Цитата
ailav пишет: А что это такое - думать - хоть вам известно?

Жаль что вам увы это не известно. Кстати буква "А" - первая в алфавите, "Б" - вторая, "В" - третья......

Цитата
ailav пишет: Посмотрите по адресочку, что ниже, в этом же разделе http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9589/messages/ - реплику Равиля, Создано: 01.05.2008 15:31:01, и следом за его репликой мой комментарий в его реплике - Создано: 08.05.2008 10:05:55

Теория Большого Взрыва не имеет никакого отношения к Теории Относительности. Вам ли не знать. Хотя может вы...

Цитата
ailav пишет: Уверены, что вы можете думать?

Ravil Nazyrov

Гость

Имя #12

08.06.2008 09:41:53

Цитата
ailav пишет: Цитата Ravil Nazyrov пишет: Сдается мне, что я Релятивист??? Вероятнее всего, что так оно и есть. А если блюсти точность, то вы, Равиль - псевдоантирелятивист.

Оставьте пожалуйста за мной, возможность выбирать свою позицию, а записывать меня в "свои" ряды не стоит.

Цитата
ailav пишет: Ваша формулировка набор слов, из которого и специалисту трудно будет сказать, что же вы конкретно имели ввиду.

Это научная формулировка. Если вам не по зубам, ну чтож, извините.

Цитата

ailav пишет:
Хм. Релятивистами чаще считают физиков, критикующих критику СТО. Которые, собственно, и образование имеют, и разбираются в обсуждаемом касательно СТО, и чаще как раз и не являются релятивистами. Просто критикуют полудурошную критику СТО. А псевдоантирелятивисты - объекты, считающие, что они выступают с критикой СТО, а в действительности придерживаются позиции релятивизма. Не понимая того.

Могу вас заверить, что не придерживаюсь релятивизма. И отлично это понимаю и осознаю.

Цитата
ailav пишет: Сдается мне, Равиль, вы второй постулат СТО в глаза не видели. Откуда - опять же вывод, что вы - Равиль - псевдоантирелятивист.

Сдается мне что энергия тела зависит от НЕПОСТОЯННОЙ (причем нигде) скорости света! Я еще согласен, что если бы формула E=m*c^2 определяла максимальную (а не полную) энергию тела, но таких поправок я нигде не видел.

Цитата

ailav пишет:
Цитата Ravil Nazyrov пишет: И ни о какой конечности скорости света в вакууме речи быть не может, по крайней мере в релятивистской физике. Иначе формула E=m*c*c бессмысленна. с=const - условие обязательное. А если скорость света в вакууме конечна, то это вообще разгром релятивизму. Кстати, если в воде скорость света меньше чем вакууме, то какая "среда" не позволяет свету превысить 3*10^8м/с???

Равиль. Ваши высказывание и вопросы - прямое свидетельство вашего псевдоантиреливизма. Могу, конечно, по каждой фразе пройти. Так тогда за что ваши учителя и преподы зарплату получали?

Людям, для которых волна движется в пространстве не имеющем физических свойств, сложно что либо доказать, тем более когда они абсолютно не хотят слушать оппонента.

Цитата
ailav пишет: И чьё это высказывание? Если кого-то из Великих, то у него был восклицательный знак?

Думаю да.

Цитата
ailav пишет: Ну, понимаю, что не въедете, но может кто-то помимо вас, Равиль, вникнет. Вы ошибаетесь, что физика с чем-то там справляется. Её просто нет. И справляться она и не может ни с чем в этой связи.

Надеюсь кто нибудь и "въедет", хотя сомневаюсь. Конечно я ошибаюсь, просто так потеряли кучу спутников, просто так радиолокация Венеры не влезала ни в какие рамки ТО, просто так, поменяв местами системы отсчета, объяснили опыт Саньяка, просто я ошибаюсь...
Ах, да я же разговариваю сам собой......если вы действительно хотите что либо опровергнуть или доказать, оставьте свой излишний пафос для других сайтов, здесь место для науки, а не для цирка.

До скорых встреч. Удачи вам!

ailav

Посетитель

Сообщений: 926 Баллов: 17 Регистрация: 11.12.2007

Имя #13

09.06.2008 23:33:07

Сплошной бред у вас, Равиль, до фразы:

Цитата
Ravil Nazyrov пишет: Ах, да я же разговариваю сам собой

А из выше скопированной фразы становится понятно, почему же у вас, Равиль, сплошной бред.

Ну - глюки.

Слов нет.

Но прокомментирую всё же хоть одно ваше высказывание.

Цитата
Ravil Nazyrov пишет: Могу вас заверить, что не придерживаюсь релятивизма. И отлично это понимаю и осознаю.

Вы, Равиль, придерживаетесь позиции не релятивизма, а позиции псевдоантирелятивизма.

Это вот может дойти хотя бы до вас, Равиль, при всех ваших глюках и сплошном бреде, что вы тут выдаёте?

E-mail

N Гость	Имя #14 19.07.2008 18:28:03 Кстати, в правилах форума написано, что использование только заглавных букв в названии темы запрещено.

Юрий Виноградов Гость	Имя #15 26.09.2008 00:23:44 Если кто-нибудь разобрался, то поясните другим, чем отличается ролтон в школе и институте (техническом) от настоящей лапши!

Владимир

Гость

Имя #16

29.09.2008 19:01:30

Цитата

Учёный пишет:
Путем многочисленных опытов было достоверно установлено что свет это волна. Но при рассмотрении электромагнитных волн почему-то мы особо незадумываемся, что волна немыслима без среды. Поскольку любая волна есть возмущение среды. К примеру если бросить в воду камень то от места падения разбегутся волны. Теперь представьте что вода вдруг исчезла. Может ли волна продолжать существовать? Тем не менее все верят в ТО которая утверждает что никакой среды - носителя ЭМ волн не существует. Понятно, что с точки зрения здравого смысла это полнейший абсурд.

Ну, вроде, беседа двух милых людей закончилась, хотя их мнения друг о друге довольно любопытны.

По теме.
Для распространения волн нужна материя. Если такая материя - среда (вещество), то это механические волны, если такая материя эл.маг. поле, то это электромагнитные волны. Если пространство пустое, то электромагнитные волны - это распространяющееся в этом пространстве электромагнитное поле. У Эйнштейна все корректно.
Меняются свойства пространства - применяйте преобразования Лоренца.

Частый посетитель

Сообщений: 556 Баллов: 21 Регистрация: 20.03.2008

Имя #17

02.10.2008 21:00:01

Цитата
Владимир Туровцев пишет: Ну, вроде, беседа двух милых людей закончилась, хотя их мнения друг о друге довольно любопытны.

Сдается с этим куском движущейся материи по имени ailav что-то серьезное. Никак в Кащенко интернет вырубили?

Цитата
Владимир Туровцев пишет: У Эйнштейна все корректно.

Вы ссылки читали в первом сообщении? Допустим, что существует такая загадочная материя как эл.маг. поле. Но как быть с фальсификацией экспериментов, с плагиатом и массой противоречий к которым приводит ТО.

"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)

E-mail

kolobok

Гость

Имя #18

05.10.2008 23:27:09

Да,тяжелая работа у ученых.

Придумаешь что-нибудь,а потом всю жизнь доказывай свою правоту. Надо подстроиться под "великих",надо угодить начальству,придуркам все растолковать.

Не то что раздвоение,расчетверение личности можно заработать.

Гость

Имя #19

05.10.2008 23:54:35

Цитата
kolobok пишет: Надо подстроиться под "великих"...

Я думаю, что под "великих" не стоит подстраиваться. Дело в том, что многие "великие" слыли большими чудаками. Ну, например, тот же самый Эйнштейн. Так что подстроившись под "великих" можно и самому прослыть чудаком. Зачем такое вам нужно, чтобы люди на вас искоса смотрели? Еще в дурку загребут.

А к теориям "великих" нужно относиться критически. И почему Эйнштейн был немного чудаком, посмотрите на одном его снимке по ссылке:

http://i058.radikal.ru/0810/89/45d031d36761.jpg
(Альберт Эйнштейн - фото)

ailav

Посетитель

Сообщений: 926 Баллов: 17 Регистрация: 11.12.2007

Имя #20

06.10.2008 11:07:59

Цитата
kolobok пишет: Да,тяжелая работа у ученых.

Цитата

Учёный пишет:
Словом всем мыслящим предлагаю дружно стряхнуть лапшу под названием ТО. Для облегчения этой задачи привожу несколько ссылок на сайты, которые довольно убедительно доказывают абсурдность ТО.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1524.html

Что ж... посмотрим, что за убедительность... по указанному выше адресу...
Александр Голяндин

Номер 1/02. Прав ли Эйнштейн?
Главная тема:
Немецкие ученые утверждают: теория относительности Эйнштейна лжива!
Большинство людей убеждены в том, что Альберт Эйнштейн был одним из величайших гениев в истории человечества, а его частная теория относительности явилась одним из крупнейших достижений науки. Неужели теперь всем нам впору «сжечь все, чему мы поклонялись»? Ведь двое немецких ученых, представив ряд аргументов, заявляют: теория относительности лжива, гений заблуждался! (А если труд его жизни лжив, то он и не гений вовсе! Скорее уж гениальны его критики, разоблачившие «фальсификацию века».)
Поводом для переоценки эйнштейновских ценностей в некоторых умах послужила книга двух физиков - Георга Галецки и Петера Марквардта "Реквием по частной теории относительности: прощай, относительность". На ее страницах собраны все возражения против теории Эйнштейна. Главный вывод содержится уже в подзаголовке: "Относительность устарела". Этот научно-критический разбор читается словно захватывающий детектив. Речь идет о сфабрикованных доводах, о возражениях, которые были проигнорированы, - короче говоря, о форменном безобразии, творимом во имя Науки.
Действие детектива начинается во второй половине ХIХ века, когда Джеймс Клерк Максвелл и Генрих Герц сформулировали теорию света и электромагнитных волн. Согласно ей, свет имеет волновую природу. Но раз мы имеем дело с волнами, нам требуется среда, в которой эти волны могли бы "распространяться". Эта среда, по мнению ученых, заполняет все мироздание. Ее назвали "эфиром". Сразу же возник вопрос: неподвижен ли эфир или же он движется относительно Земли (и, соответственно, Земля относительно эфира)? И еще вопрос: если эфир все-таки движется, как можно измерить его скорость?
Этим вопросом задались Альберт Майкельсон и Эдвард Морли, поставившие в 1881 году свой знаменитый эксперимент. Они измерили скорость света, отражавшегося между двумя зеркалами. Во время одних экспериментов свет двигался в том же направлении, что и Земля; в других опытах - в обратном направлении. Результат был таков: Майкельсон и Морли выявили очень незначительное различие в скорости света. По их расчетам, скорость эфирного ветра равнялась 8 км/с. Однако приборы были очень несовершенными, и погрешность измерения могла серьезно повлиять на полученный результат, поэтому сами Майкельсон и Морли не очень-то доверяли этой цифре. Так был ли "эфирный ветер"? В учебниках физики того времени воцаряется однозначное мнение: скорость света всегда одинакова; следовательно, эфирного ветра не существует. Альберт Эйнштейн крепко усвоил эту прописную истину начала века, и так сформулировал один из фундаментальных принципов теории относительности - "принцип постоянства скорости света".
Долгое время весь ученый мир был согласен с ним: эфирного ветра нет. Но вот в 1933 году Дейтон Миллер подтвердил результаты, полученные Майкельсоном и Морли. Эксперимент, проведенный им, доказывал - вопреки прежней уверенности, - что "эфирный ветер" существует. Это означало следующее: частная теория относительности зиждется на фальшивой предпосылке.

Возможно, сам Эйнштейн не был уверен в своей правоте. Позднее он создает общую теорию относительности. В этой работе он признавал, что во Вселенной, может быть, и существует нечто, передающее движение и инерцию. Вблизи от черных дыр это "нечто" становится таким же вязким, как мед ("Пространство-время" или "космическая жидкость"). В 1920 году великий мыслитель сказал следующую фразу: "Пространство немыслимо без эфира". Как видите, Эйнштейн сам себе противоречил!
Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные - в направлении движения - размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.
Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.
"Всякое СЕРЬЕЗНОЕ обсуждение теории относительности ПРЕКРАТИЛОСЬ"
Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. "Продольное сжатие", возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.
Ну, а как же обстоит дело с "тысячами" - согласно учебникам, пособиям и прочему - экспериментов, которые якобы подтверждают теорию относительности? Что это были за эксперименты? Кем они проводились? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Оба автора книги, о которой мы ведем речь, - Георг Галецки и Петер Марквардт (подчеркнем еще раз, профессиональные физики), - десятилетиями рылись в литературе, проверяли факты, изложенные в оригинальных публикациях, и вели собственное расследование. Вот результат, к которому они пришли: в действительности было предпринято всего лишь пять (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа. Два следующих примера показывают, на какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть "зависшую в воздухе" теорию Эйнштейна.

E-mail

Теория относительности - где правда и вымысел?

Читайте
в номере

Купить бумажный журнал

Купить PDF

Журнал добавлен в корзину.
Оформить заказ

Факт дня

Самцы комаров иногда пьют кровь

Читать подробнее

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере

Забыли свой пароль?
Регистрация

Редакция

О рекомендациях

Товар добавлен в корзину