"Испокон веку"? Похоже, что Вы родились до Френсиса Бэкона, да так и застряли на этом уровне.
К истине? Вот именно - истине опытной, но не высосанной из пальца. "Википедия" для Вас, помнится, высший авторитет? Что ж, заглянем:

"Научный метод... Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте... Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории...

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт..., или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений".

"Гипотеза" эфира, как и Всевышнего, опытным путем не доказуема и не опровержима, суть -  наука-то здесь с какого боку? Хочется верить – верьте!

Учёный Вы как-то не ответили, нужна ли какая-то специфическая среда для полевого воздействия - эл-статического, магнитного, тяготения?

Насчет логики, по моему, стало всё понятно. Если гипотеза эфира верна, то ДОЭ обнаруживается. ДОЭ не обнаружилось. Значит гипотеза эфира неверна.
По крайней мере, тот предполагаемый эфир должен был обнаруживаться опытом ММ. "Спасти" эфир можно только изменяя представления об эфире. Представляя, что он "увлекается" или еще что-то. При этом с доказательствами возникают другие заморочки и, в итоге, существование Э так и не доказано.

Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек.

Тем не менее, отвечу.
А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО.
Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира в рамках конкретной теории, которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику без подобных допущений. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих "... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике" (И.Лакатос).
По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует.
Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"!
"Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость).

Аберрация объясняется только абсолютным движением Земли относительно эфира. Наблюдения за двойными звездами показывает, что при движении источника света никакой аберрации не наблюдается. Более того аберрация имеет место и при наблюдении ИСЗ. В этом случае источник и приемник вообще покоятся относительно друг друга.
http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/bradley.htm

Хороший вопрос. Полагаю это то чем релятивисты заменили эфир. Что-то же должно быть иначе вообще чудеса бы творились.
На самом деле когда говорят о поле то имеют ввиду поле возмущений среды. Таким образом поля это "деформации" эфира.
Ничего он не объяснил. ОТО такая же галиматья как и СТО.
Я бы посоветовал для начала почитать как эти теории создавались.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-5a.htm
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es14.htm


Я с большим подозрением отношусь к теориям которые занимают боле одной страницы текста. А эта насколько известно занимает целых 31!.