№01 январь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||
|
|
Это между прочим следует из горячо любимого вами второго постулата. Своей репликой вы еще раз показали насколько "глубоко" вы понимаете этот постулат.
Изменено:
Учёный - 19.12.2009 09:42:39
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25) |
|||
|
|
В самом первом сообщении приведены несколько ссылок. Если не читали рекомендую ознакомиться.
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25) |
|||
|
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 19.12.2009 11:35:15
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
такой мысленный эксперимент - посылаем локационный луч в момент солнечного затмения (см картинку) часть луча попадает в отражатель на луне, а часть в отражатель на солнце (я думаю эйнштейн нам позволит разместить уголковый отражатель на солнце в качестве мысленного эксперимента, которыми он любит пользоваться  )и вот, одна половина луча по пути поняв, что попадет на луну сочтет себя рожденной в системе земля-луна, а вторая, поняв что промахнулась по луне сочтет себя рожденной в системе земля-солнце ? или экспериментатор мало того, что лазер должен точно нацелить, но еще и заранее лучу дать инструкции - в какой из систем отсчета должна быть "рождена" каждая его половина ? ... |
|||||||
|
|
Привычно уже - успеть высморкаться, не дав себе труда ни подумать трохи, ни даже пост дочитать. Или не захотев? Для АТрофимова "порядок функции" и "степень аргумента функции" - без разницы; для Ученого с Алихановым - "скорость движения" и "направление движения" - един пень! И для того, и для другого предложения хоть как-то аргументировать свои высказывания - что с гуся вода...
Изменено:
Gavial - 19.12.2009 20:22:07
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||
|
|
Отличная задачка! Склонен разрулить отказом от СТО-шного тезиса о постоянстве скорости света и следующей из этого невозможности инерциальной системы передать свету свою скорость - т.е. свет движется по законам той системы отсчёта, из которой был послан, приняв её инерцию, что БУДЕТ видно в других системах отсчета. Полностью согласуется со свойствами света как частицы - что уже доказано, в т.ч. китайские ученые недавно экспериментально подтвердили мнение Абрагама, которое долгие годы отвергалось в пользу уравнений Минковского (автора "математики" СТО). Тогда всё разруливается красиво и просто. Скорость света СКЛАДЫВАЕТСЯ со скоростью источника по обычным правилам. Обычные законы механики, ничего нового-отличающегося. Вместо тезиса о том, что скорость света в вакууме неизменна для всех инерциальных систем, вводим тезис о том, что ее изменение не может быть обнаружено из инерциальной системы, его выпустившей - вполне логично, т.к. свет наследует её инерцию. А извне её - запросто. Т.е. просто заменили самый спорный тезис СТО на нормальный, согласующийся со всеми известными нам принципами, и всё встало на свои места. |
|||||||||
|
|
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||
|
|
1. Чем подтвержден постулат о неизменности скорости света во ВСЕХ инерциальных системах? В одной - да. На нее пусть постулат и будет. Но чем другие системы отсчёта провинились? 2. Сказав "А", придется сказать и "Б". Если передается направление, передается и скорость. Итого: скорость света не лимитирована в системе отсчета, отличающейся от источника. Основание: нет экспериментальных данных, которые бы вынуждали вводить для света другие законы, чем для всех остальных взаимодействий. |
||||
|
|
||||
