Алексей Трофимов пишет: Но дискуссия должна сводиться к эксперименту, к конкретной проверке положений, а не к проверке Лоренца на способность к решению, в общем-то, совершенно не сложной задачки.
... задачка простая, а сколько вокруг нее споров.
Цитата
Павел Крылов: Поведение "лазерных" фотонов обусловленно конструкцией лазера, а не их внутренними свойствами. Так что и для них "выйдет боком". АСеменов пишет: 1..Практически ВСЕ лазерные "фотоны" летят параллельно оси резонатора. Это научно-технический факт. 2...ваш пример с наклонным вылетом и "влётом " фотонов в телескоп "работает" только при движении излучателя и телескопа со скоростью света. Это исключительно теоретический мысленный эксперимент, он не подходит в аналоги к конкретной реальной локации Луны лазером.
1. Совершенно верно... летят параллельно оси резонатора, а ось движущегося резонатора все время смещается, ну и фотон за ней- "бочком-бочком". 2. Пример реально работает при любых скоростях. При скорости света он как раз не работает.
Gavial пишет: Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.
Он не подтверждает и не опровергает СТО. Посмотрите парадокс Эренфеста. Это же интеллектуальная дыра!
Gavial пишет: Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.
Он не подтверждает и не опровергает СТО. Посмотрите парадокс Эренфеста. Это же интеллектуальная дыра!
Шиза. Вся рота не может идти не в ногу с одним солдатом. Все косяки и необходимость "заплаток" идут из СТО, следовательно в ней ошибка и есть. Пока этого не признать - придется планомерно переписывать ВСЕ законы. Ничего не имею против, чтобы интеллектуальные способности шизофреников тренировали такими теориями, но их ценность для науки нулевая, т.к. нарушается научная однозначность.
Алексей Трофимов пишет: Но дискуссия должна сводиться к эксперименту, к конкретной проверке положений, а не к проверке Лоренца на способность к решению, в общем-то, совершенно не сложной задачки.
... задачка простая, а сколько вокруг нее споров.
Цитата
Павел Крылов: Поведение "лазерных" фотонов обусловленно конструкцией лазера, а не их внутренними свойствами. Так что и для них "выйдет боком". АСеменов пишет: 1..Практически ВСЕ лазерные "фотоны" летят параллельно оси резонатора. Это научно-технический факт. 2...ваш пример с наклонным вылетом и "влётом " фотонов в телескоп "работает" только при движении излучателя и телескопа со скоростью света. Это исключительно теоретический мысленный эксперимент, он не подходит в аналоги к конкретной реальной локации Луны лазером.
1. Совершенно верно... летят параллельно оси резонатора, а ось движущегося резонатора все время смещается, ну и фотон за ней- "бочком-бочком". 2. Пример реально работает при любых скоростях. При скорости света он как раз не работает.
Почему не работает? tg 45 Скорость излучателя выше скорости света - угол еще больше наклоняется. При бесконечной скорости видимое направление перепендикулярно направлению излучения. Короче, меняете в СТО несколько бредовых постулатов, остальное работает.
АСеменов пишет: По определению лазерные фотоны движутся ... параллельно стенкам излучателя ( оси резонатора)). В лазерном излучателе нет "наклонных" фотонов, которые могли бы вылететь " вбок".
Поведение "лазерных" фотонов обусловленно конструкцией лазера, а не их внутренними свойствами. Так что и для них "выйдет боком".
1..Практически ВСЕ лазерные "фотоны" летят параллельно оси резонатора. Это научно-технический факт. 2...ваш пример с наклонным вылетом и "влётом " фотонов в телескоп "работает" только при движении излучателя и телескопа со скоростью света. Это исключительно теоретический мысленный эксперимент, он не подходит в аналоги к конкретной реальной локации Луны лазером.
Всё будет работать при любой скорости. Рекомендую поэксперименировать на карусели. Я так сделал и успокоился. К мысли что свет получает импульс источника привык, к массе света тоже, и к возможности бесконечной скорости. Всё стало линейным, логичным, никаких "выкрутасов" и "заплаток".
Если хотите разобраться в СТО - не окончательно, но на уровне Эйнштейна 1905 года и некоторых моих выпускников - проанализируйте на корректность его определение понятия "одновременность событий" и самостоятельно выведите все основные формулы. Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.
Глянул. Эйнштейн исходил из неверной предпосылки Минковского о световом давлении на среду, отсюда у него энергия "улетела" в бесконечность при бесконечной скорости и введя общую скорость света для всех инерциальных систем, он был вынужден её зафиксировать каким-то значением - в итоге на все эти значения потребовались "подпорки" - искривления времени и пространства, компенсирующие возникающие эффекты при конечности скорости света. По большому счёту, он "испугался" не бесконечной скорости света, а "квадрата" бесконечности, из-за чего энергия могла бы превысить бесконечную: избегая одной серьёзной критики, подвергся множеству мелких.
Я исходил из другого: конечного предела энергии атома, при превышении которого он начинает излучать. Обычно свет имеет конечную скорость, т.к. в обычных условиях земных экспериментов практически нечем "нагрузить" более чем вдвое выше нормы. Но на стыке двух систем как раз можно...
Gavial пишет: Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды, не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что "в геометрии такое явление неизвестно" ?
С какой стати свет должен вести себя иначе , ...
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. .
Нет. Этим первым растолковавшим буду Я! Растолковываю: С какой стати свет (и мяч) должен вести себя в зависимости от точки зрения наблюдателя? Этих наблюдателей может быть ...сотня...тыщща....тьма.
А траектория мяча одна. Реальная траектория одна, а иллюзорных траекторий ....по одной на каждого наблюдателя.
Пример: Нападающий бьёт по воротам. Боковому наблюдателю кажется, что мяч попал в ворота.... (это иллюзорная траектория) А на самом деле мяч прошел сбоку. ( реальная траектория) По логике от Gavial (и от СТО) = обе траектории мяча истинные.
Немного не так. По СТО получается, что при одних и тех же ВЛИЯЮЩИХ обстоятельствах возможны две различных траектории, в зависимости от дополнительного НЕ ВЛИЯЮЩЕГО обстоятельства. Как в бухлатерии: для налоговой покажем убытки, для себя распределим прибыль. Обе книги учета внутренне непротиворечивы. Я склонен согласиться с Абрагамом и считаю, что если свет попал из одной системы в другую, то он повлиял на нее и соотношение между системами изменилось - грубо говоря, подключился "аудит". После этого пусть свет летит хоть с бесконечной скоростью, не страшно: можно показывать хоть сверхприбыль, налоги уплачены.
x502 пишет: Будет просто длиннее, но суть не изменится.
Условия: Между поездами 600 шпал...
И т.д. Простите, но разбирать "по косточкам" не буду. Опять-таки - без указания, в какой системе отсчета производится измерения? В движущемся поезде Б просто - глянул на номер шпалы, мимо которой едешь, и все. А вот в А, относительно шпал неподвижного, расстояние до Б в тот же самый момент времени можно определить только локационным методом - быстрее никак не получится. Скажете, когда встретятся, сверят показания - мимо какой шпалы проезжал Б в момент отражения сигнала от А? Можно. Вот только расстояние между шпалами, измеренное Б (в движущейся системе), окажется меньше измеренного А - просто рулеткой.
x502! Вы понимаете, что вся наша болтология носит характер качественно-описательный? Можете еще длиннее, хоть всю страницу исписать - суть все равно не изменится. Если интересует просто результат, возьмите в соответствующие формулы, введите в Excel и посчитайте - еще я арифметику за кого-то не делал! Если хотите понять суть, выведите их самостоятельно, и все встанет на свои места. Если, конечно, примите некоторые положения: 1. Физика - наука опытная. 2. Опыт это получение информации. В частности, о положении объекта в пространстве в определенной момент времени - с точки зрения наблюдателя и по его часам. 3. Никакой наблюдатель не может получить информацию со скоростью, превышающей световую. 4. Для любого наблюдателя в его системе отсчета скорость света в вакууме - С = const. Это на Ваш вопрос - "... чем другие системы отсчёта провинились?" Да плевать мне, что в других происходит - измерения я в своей провожу.
Если какое-то из этих положения вызывает сомнения - разговаривать не о чем. Если согласны - берите в библиотеке статью Эйнштейна и разбирайтесь. Изложено вполне доходчиво, и как раз на примере с поездом. Относительность одновременности "на пальцах" -
Цитата
x502 пишет: Изменятся ли результаты, если расстояния между шпалами = 1000 км?
Измеренное А? С точки зрения Б оно будет короче.
Цитата
x502 пишет: Теперь заменяем поезд Б на луч света. Как меняется время стыковки?
В системе А - 2 с. В системе Б с точки зрения А - мгновенно, независимо от расстояния. В системе Б, относительно которой со скоростью света движется А - естественно все наоборот. Парадокс? Откажитесь от понятия абсолютного времени, и никаких парадоксов. Сверх разумения? Что ж - для кого-то до сих пор "сверх разумения", как это люди в Австралии ходят "вверх ногами" и не улетают в небо. У шумерского жреца при попытке осмысления, наверное, крыша бы съехала. А мы ведь с их точки зрения - ничем не лучше.
АСеменов пишет: Нет. Этим первым растолковавшим буду Я!
В магазинной очереди тоже себя так ведете? И с такой же ухмылочкой? Да ладно - еще только дрязг о "приоритете" мне не хватало.
Цитата
АСеменов пишет: Нападающий бьёт по воротам. Боковому наблюдателю кажется, что мяч попал в ворота.... (это иллюзорная траектория) А на самом деле мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)
"На самом деле" - как решит судья. А фактически - вытащит вратарь мяч из сетки, или не вытащит. И это единственная реальность для любого наблюдателя, кроме судьи - его "реальность" определяется "ценой вопроса".
Цитата
АСеменов пишет: По логике от Gavial (и от СТО)...
Ну бог ты мой! Да в какой из формул СТО (или постулатах) вообще присутствует такое понятие, как "траектория"?
Первый вы, первый - легче стало? Хоть и влезли попозже на 5 номеров (#806 против #801), да чё там, авось не за колбасой стоим.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
