Сам вывел из СТО. Почитайте. Проекция выходит на T'
При изменении скорости тела меняются его линейные размеры и скорость времени.
Думал-думал, так и не понял чем Эйнштейну не угодили линейные размеры и время - всё то же самое, только переход от точки к точке с любой скоростью без всяких формул преобразования. В геометрии ведь рисуют "как есть", в плане, не заморачиваясь тем, как это увидит наблюдатель из конкретной точки. Потому и парадоксов никаких, и "невозможных" значений нет - всё линейно.


Вот-вот, бардак. Курица родилась уже взрослой и прямо в полёте. Не верю. Это математическая абстракция.
Эксперимент есть? Там дроби с делением на ноль лезут. Опыт подсказывает - сколько было таких научных теорий с "нулями", ни одна не подтвердилась. То, что сейчас считают нолем - в случшем случае ещё не известная в науке величина. Ноль не имеет физического смысла - взаимодействуют лишь величины с размерностью.


Выводы совпали с классической физикой.
Ну не впёрла меня конечная скорость света  в любых координатах. Уж как разогнался - так разогнался. Верхний предел в природе всегда ограничен чем-то "снаружи". Не бывает само по себе. Найдут учёные дохлые электроны - будет свет летать на них вдвое медленнее. Найдут вдвое более энергичные при той же масса - полет на 2C. Причём чётко от координат старта. Или тогда миритесь с Семеновым насчет эфира! Третьего не дано.


Мир - это не деньги. Это слово.


Есть подсказка: синусов и интегралов там не будет.
На простейшем уровне всё только "плюс" и "минус" в целых числах. Это ещё Менделеев понял.

Доучились? И тоже, вслед за "физиком" Семеновым, считаете что формулы СТО "подогнаны" Эйнштейном "под ответ" - результат Майкельсона?Не знаком. Академик Шкловский известен, полагаю, не менее, что не мешает считать его концепцию времени полной чушью.Не знаю уж, что у вас на физ-техе были за преподаватели, но иные из моих учеников тоже порой задают такие вопросики... Одно "квадратное время" чего стоит! И не втолкуешь же, хоть тресни! Пацан мыслит конкретно - квадрат есть квадрат, и все тут! Остается только глазами похлопать, и под общий гогот махнуть рукой: "- Ладно, садись Вася! Будет тебе тройка..."Примеры практики я привел. Первоисточников "теории запретов" пока не вижу.Открытия в физике, ув. г-н Плюснин, делаются в лабораториях, а не путем анализа чьих-либо уравнений. Таких "открывателей" в И-нете, что блох на дворняге.Эйнштейн отнюдь не считал основания своей теории безупречными. Не считают этого ни серьезные современные физики, ни даже некоторые из школьных учителей. Они однако, в отличие от "альтов", имеют представление о методологии науки вообще, и о методе науки "физика" в частности. "Эфир" полагаете основанием более надежным?И что же это за изделия? Где-почем продавались?
Ваще, ап чом мы гуторим? О "запрете" на критику ТО, или о "продольном поле" Николаева?Вот когда создаст и заработает, будет ап чом балакаты. Я в аспирантуре тоже почти создал концепцию, которая почти разрешила проблемы ОТО. А сотни мат-гениев почти доказали теорему Ферма.Не надо.Надежда-то есть? Уже неплохо! Вот когда на таком двигателе хотя бы сутки без подзарядки проездит игрушечная машинка моего внука, тогда и я его разберу - посмотреть, в чем там фишка.

Огромная благодарность за ссылку!
Очень интересно. Осознаю.

С чего Вы взяли, что квантовая теория в какой-то части противоречит СТО? Они друг с другом вообще никак не пересекаются, описывая разные стороны действительности. Конкретизируйте эту "часть" - что имеется в виду?1. Мне внутренние противоречия неизвестны.
2. Если под "физической реальностью" Вы имеете в виду опытные подтверждения - да. Если что-то другое - конкретизируйте.
3. Имеющей научную предсказательную силу? Безусловно! Компьютер у Вас не ламповый? Это основа теории полупроводников. Впрочем, может я не понимаю вопроса (как и многого из того, что Вы пытаетесь сказать), и под "научной предсказательной силой" имеется в виду что-то другое? Ясновидение, например? Нет - не обладает.