Фильм довольно таки старый. Современные, выглядят более виртуозней. И так понимаю по фильму возникает вопрос только по кожно-оптическому восприятию..? Стоит начать с того, что бесполезно разводить всякую писанину уводящую от сути и многим объяснять, что такое свет, цвет и особенно рецепторы со всеми свойствами… И всегда надо помнить, что это фильм. Предлагаю провести лично практический опыт и убедиться на сколько и где корректно и не корректно выглядят эксперименты. И где объективны, и субъективны, и даже абсурдны заключения. И собственно убедиться или иметь хотя бы представление в том, каким надо быть профессором, чтобы развивать тему по сверхчувствительности кожи.
Предлагаются на рассмотрение три формы кожно-оптического восприятия: 1) Контактная (при непосредственном касании объекта). 2) Дистантная (на некотором расстоянии). 3) Проникающая (способность кожи «видеть» сквозь препятствия).  

 Для эксперимента понадобятся человек десять так сказать «медиумов». Затем заготовляем «сверх излучающие» предметы – в виде брусков из разного материала 15 штук. Размер (не столь важно, как по мне  ) 20см на 10см и толщина 2см. Три бруска из дерева. Три из металла. Три из картона.  Три из полимера. И три из стекла. Поверхность каждого из трёх брусков должна быть разной: один гладкий, второй шероховатый и третьи незначительно колючий. Красим все бруски в разные цвета(15 разных цветов). Затем все испытуемые берут бруски для изучения и запоминания, где какой и какого цвета… Проверяем, чтобы каждый испытуемый знал наизусть не глядя на предметы, как «Отче наш» - как выглядит и какого цвета… Далее одеваем противогаз («медиуму») с закрашенными стёклами (производим полную недоступность подглядывания…). И он проходит перед 15-тью предметами и на ощупь правой рукой определяет, где какой и какого цвета предмет. Затем делает это же левой рукой. Затем правой босой ногой. И т.д. и т.п. впредь до любых частей тела (насколько хватит воображения). Да – ещё говорят, что-то о третьем глазе, где-то во лбу. Его тоже можно подключить. И так все десять испытуемых и по три раза прогоняем. Все данные конспектируем. Это у нас опыт по пункту 1) Контактный (при непосредственном касании объекта).  Аналогично по дистантому(…), проходят испытуемые тоже самое только не касаясь предметов на расстоянии 20см и более (руками, ногами и т.д.)– результаты конспектируем. И третье – проникающая (…): ставим какую-нибудь не прозрачную ширму или стену… Противогаз уже можно снять  и определяем предметы, находящиеся за стеной (препятствием). Результаты тоже конспектируем. И подводим итоги по всех экспериментах. Благодарим бога за допомогу и убеждаемся в том, что чудеса только в голове.


П.с. Википедией я конечно уже всех задолбал – но уж извините, как по мне она самая читабельная для обывателя. Это для общей информации:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5­_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B­5

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
В.Архангельская пишет:
ВЕТЕР, так я ваши посты возьму и в эту тему новую выложу
Я смотрю, Вы готовы делать что угодно, лишь бы не признавать свою НЕправоту  

Вы не поняли. Я то выложу ВАШИ посты, и пусть люди, знающие поболее моего, почитав их, скажут мне, что мыслите верно про цвет и свет, сравнивая их так как Вы сравниваете.
Мне этого будет достаточно. Для признания Вашей ПРАВОТЫ в этом деле.
Т.е. кроме меня анализ Ваших мыслей озвучат другие, это же здорово, когда Ваша ПРАВОТА подтвердится не только Вами  :oops:  
Как же я могу уходить от этой темы, как Вы говорите (про цвет, свет в опыте канадца), если я Вам предлагаю вынести УЖЕ написанные ваши рассуждения для людей, которые могут благодаря своему образованию (физики например) что-то мне разъяснить наконец, по Вашим словам, раз у меня никак с Вами не получается? Тут ведь, заметьте, чего -то никто не хочет как Вам с миллиграммами, мне помочь. То ли правда безоговорочная в Ваших постах про свет и цвет, ясная всем, кроме меня, то ли заблуждения есть. (последнее маловероятно, думаю я, т.к. Вы - админ, а значит должны мыслить ясно).
Ну так чего можно мне взять ВАШИ посты, чтобы люди, разбирающиеся в правоте, объяснили мне Вашу в них правоту.
ДА или НЕТ?

Строго секретно: Ветер Перемен - он таки физик. Тока тсссс!

Да вот так вот и уходите. СмотрИте, уже третья страница пошла, а Вы так и не написали, мол, действительно, что-то мой любимый автор хватил лиха в отношении моста. Да и Ваше рацпредложение создать отдельную тему для обсуждения лампочек - это тоже попытка снять с себя ответственность (пускай другие дерутся, а я постою и посмотрю).

Для Вас как для женщины, конечно, такое поведение вполне простительно. Увы, но авторы книги - мужчины. И подобная увлеченность пересказами мифов вполне адекватно соответствует озвученной ранее характеристике РАЕН.
Блистательно, с какой подковыркой это сказано!  
Вот на все готова пойти, лишь бы уйти от темы и не признать ошибок за автором!