Не буду считать за грубость, Дмитрий 777, если меня назовут, обращаясь, Архангельская.
Про АМИ скажу, что он очень умный, всерхчеловек можно сказать, интеллектуалище, раз только он смог разглядеть эти свертонкие нити, причем даже на кинопленке, человек не поддающийся внушению, которое, видимо, было у всех, кто наблюдал её действия, т.к. по словам АМИ " Нити были видны, если присмотреться. "
Для меня это все не является доказательством того, что она была мошенница.
Иваницкий раньше 2006г где -то писал о мифе, который соорудили, надо думать по-его мнению, вокруг Кулагиной?Рассказ -то какого года?, где был он с ним раньше?
Вопросов задано минимум.
Если их задавать (например, начиная с того, что ж (?)мошенница была психически ненормальной, что её изучали в психиатрической клинике, когда про неё знал весь Союз? На каких основаниях она была помещена в клинику - симптомы? ( я понимаю, если бы она ничего не двигала, но утверждала что из-за неё предметы бегают по столу), психиатров её родственники попросили , которых она достала с псевдотелекинезом? и т.д.,
Можно было нити, якобы ей используемые, приложить к "делу" и проверить (продемонстрировать другим человеком ) с их помощью что- либо двигая, как это делала она?
Почему психиатры, утверждавашие, что нити нетрудно было увидеть, одни смогли это сделать, где непсихиатры, которые бы говорили, что да, мы до клиники видели эти ниточки, и это мы посоветовали родне (или кому??) проверить Нинель голову в клинике.
Значит так, когда говорят правду, вопросы отпадают сами собой. Но если, после якобы "очень хорошего верного" объяснения появляется тьма вопросов, то это не объяснение, а черт знает что такое, скорее вранье. И чем дальше задаешь вопросы, тем явственнее это вранье проступает.
