А галлюцинации и глюки неявной этимологии бывают?
Почему чел ошибочно не может отнести их к экстрасенсорному.
Есть мода на поведение и трактованние фактов и глюков.
Смотрим моду на НЛО или стигматы.

Опять одна вода только. Никакой аргументации.

Вы снова и снова забываете о том, что бремя доказательства лежит на утверждающем наличие какого-то эффекта или объекта.
Это Вы, Дмитрий, должны тут приводить нам доказательства существования экстрасенсов.
Причем, если Вы желаете говорить за нее, как за научный факт, то всякие спектакли Мессингов, Кашпировских и прочие битвы экстрасенсов как фактический материал не котируются. Это все из разряда "врот мне ноги, печеньки" и "одна бабка за углом сказала".

Что нужно: нормальное, инструментально контролируемое исследование, проведенное в лабораторных условиях в присутствии коллегии из ученых и профессиональных иллюзионистов, с воспроизводимостью эффекта различными независимыми лабораториями.
Таких исследований, завершившихся с положительным результатом, пока что нет и весьма сомнительно, что будет в будущем. Есть только факт, что обещанный Джеймсом Ренди за доказательство паранормальных способностей миллион долларов так и не перекочевал ни в чей карман.

А раз так, то Вы, уважаемый, никакого морального права говорить о реальности экстрасенсов не имеете. А вот мы постебаться над шарлатанами, занимающимися обманом людей имеем полное право. Как только кто-то докажет требуемым способом (см. выше) свои способности, я обещаю закрыть рот на замок. Как только, так сразу.

Отрицать неординарные способности, например управление крупными проектами, сродни утверждению, что роскошных женщин нет.
Помните: " В СССР секса нет".
А в деревне Гадюкино опять идут дожди.