Смотрим гербалайф.
Продажи же есть. Люди голосуют деньгой.
То же и гомеопатия.
Шум для рекламы.

В.Архангельская пишет:
История повторяется - дед Андрей, в свое время сделал насмешку над верующими, приводя цитату из "Мастера и Маргариты".
Sapiens пишет: А Ваш покорный слуга сделал тест на ум. Результаты останутся для собственного употребления.

О! Ну и чего, тестовик, Вы мой покорный, кто по-Вашему Фома Неверующий, после манипуляций со своими пальцами в теле Бога? Каков верный ответ -то теста? Фома - верующий (Бога -то нет!) с задатками материалиста?


В.Архангельская пишет:
Лучше про переднюю левую ножку стула чего-нибудь предположите, получилось - не получилось, почему Косицкий ничего и об этом не пишет, хотя Мессинг задание "выполнил"?

Sapiens пишет:Совершенно очевидно, что оный Косицкий злонамеренно скрыл от Вас эту информацию.
Ой, прям от меня одной. А всем кроме меня предельно ясно по его статье, что там было с левой передней. Не дал информации (может редактор лишнее выкинул?!) - а злонамеренно, скрыл ли - науке неизвестно.  
Никакого анализа выступлений Мессингу (достойного, по крайней мере, физиолога, доктора мед. наук (1959), профессора (1960), засл. деятеля науки РСФСР (1973), члена-корр. АМН (1980) - т.е. товарища Косицкого) в статье НЕТ.

"Эту информацию" - какую?- то, что Мессинг деньги под левую переднюю ножку НЕ положил (тогда зачем написал, что задание тот выполнил?) или, что Мессинг по умолчанию выполнил всё, тогда почему не пишет когда и как он нажал, чтобы Мессинг побежал к передней левой ножке стула, чего так загадочно-сокращенно и не характерно для научной братии-то?

Тов. Г.И. Косицкий "Показал значение нервной системы в регуляции реактивности организма при стрессах, роль доминанты в развитии и предупреждении патогенетического процесса."
http://1biografia.ru/medicina/prepodavateli/4861-grigoriy-ivanovich-kosickiy.html
А в статье профессор много "показал"? Не удивлюсь, если статья не только не написана Косицким, но даже и человеком, к науке имеющему отношение.

Нормальненько.
Один чел говорит: я это - существующее на мой взгляд,  считаю сверхестественным (т.е. сверх для понимания моим разумом; то, что я никак не могу осилить-осознать), т.к. не могу услышать даже от науки, от той науки, что существует сейчас, объяснения.
Другой ему отвечает: то, что ты не можешь себе объяснить и считаешь существующим, а не плодом воображения и не находит, как ты считаешь объяснения наукой, на самом деле не существует (не нужно и проверок, свидетельств других, тебе подобно утверждающих людей), т.к. наука доказывает существование чего -либо, опираясь на фундаментальные законы природы (только на них!). Т.е. человек перескакивает  на науку в общем, а не на состояние науки на определенном этапе её развития, когда существуют оба этих чела (подменяет одно другим). - здОрово. Один говорит - сверхъестественное, т.к. ещё не открыт определенный закон, другой говорит: на законы природы опирается, и только опирается наука. Раз наука не находит закона для объяснения, значит ОДНОЗНАЧНО - не существует.
Софистика, понимаешь ли....

Есть обман вместо сверхъестественного - доказывай. Есть использование идеомоторики - доказывай. А не болтай неизвестно к чему про левую переднюю ножку стула и выполненное задание. Наука не может доказать, что чего -то не существует, а вот существование чего-либо доказать может, если может - то обязана.  
Если не видишь данных за существование предполагаемого, но налицо обман, фокусничество - объясняй народу, показывай, повторяй, воспроизводи, доноси информацию внятно, четко, достоверно, без недоговоренностей, - всё как полагается для человека из науки.

И я не удивлюсь.
Эстрадное представление и заметка об эстрадном представлении - это не научное исследование и не научная статья с описанием этого исследования.
Это разные вещи.

Естествоиспытатель.

Софистик-то она софистика, но Ваша собственное.
Прием нехитрый: поставить следствие впереди причины.

Наука не изучает явления, существование которых не доказано.
А когда явление существует и доказана реальность этого явления - тогда оно становится предметом научного исследования.
А результат не обязательно немедленный. До получения результата могут пройти даже тысячелетия, как это было с электричеством, например.

Давно доказано. Но Вы эти доказательства не принимаете. Вы верите в чудеса и Вам хочется чудес. Так и на здоровье. Верьте и хотите дальше.
Культ карго.
Известен с сороковых годов прошлого века.
Вы ухитрились не понять и переиначить то, что Вам показали.
Вот такой Вы свидетель, и настолько "достоверно" Ваше свидетельство.
Это Вам не в укор. Все такие, не в одном, так в другом.
"Лжет, как очевидец" - это не осуждение, это просто констатация факта. Человек по природе своей прибор не объективный.
Всё там распрекрасно объясняется.
Только авторам таких фильмов и писанин эти объяснения ни к чему.
Им подавай "запретные тайны".
Романтики, однако!