| Цитата |
|---|
| В.Архангельская пишет: "Итак вместо : А) я не знаю, есть ли такая вещь, потому что не знаю опытного подтверждения существования этой вещи, Китайгородским говорится Б): я знаю, что такой вещи быть не может, потому что не знаю опытного подтверждения существования этой вещи. Так? я правильно поняла?" |
Во второй части говорится о принципиальной возможности физической регистрации полей биологического происхождения. Т.е. любого рода биополя, если бы таковые существовали, непременно регистрировались бы и физическими приборами. Ну, мне это кажется очевидным даже не на научном, а на философском уровне.
Уверять же, что биополе может почувствовать только живой организм, это примерно также я уверял скептически настроенного ребёнка: Дед Мороз приносит подарки только тем детям, которые в него верят. А тем, которые не верят, приходится подкладывать родителям.
Где-то на том-же уровне объяснения Клива Бакстера, почему многие, желающие повторить его опыты перцепции растений, ничего не добились.
"Но в книге Клива Бакстера утверждается, что ученые (и другие, которые пробовали, но терпели неудачу) не соблюдали все надлежащие научные регуляции.
Одна особенно важная регуляция, обнаруженная Кливом Бакстером, которая была необходима, состояла в том, что нельзя смотреть на реакцию растения (или того, что наблюдается), когда она происходит, наблюдая это в процессе.." Бен БЕНДИНГ. "Первичное восприятие" - Секретная жизнь растений. (Великая Эпоха (The Epoch Times))
Думаю, никто не сможет объяснить такую чувствительность травы к наблюдению за собственной персоной.
Тема перцепции растений действительно становится неинтересной.
В конце статьи Бен БЕНДИНГ указывает: "Клив Бакстер и "Фонд Исследования Бакстера" можно найти на: ". Однако, сейчас там написано: "The domain primaryperception.com is for sale"
В споре не рождается истина, но убивается время.
