С точки зрения математики, которой все одно, что описывать, вы правы, какая нито мат модель по самоорганизации обязательно подойдет. Я хочу увидеть  конкретно пример для эл маг поля, которое, и может быть ответственно за перенесение взаимодействия  в рассматриваемых экстрасенсорикой случаях. Привлекать другие поля, тем более те, которые не известны, не имеет пока смысла. Сначала найди поле, потом его и применяй. Этот трюк, применить N поле для объяснения наблюдения, использовался спецурой , типа торсионное оно, и отдел 10003 его засекретил, что б никто не нашел. Но Шипов Акимов, Вент, известен , работы свои публиковали. Их эксперимент стоит обсудить, критически осмыслить.
Потому я говорю о эл. маг параметрах клетки.
Соответственно, смотрим  работы зав лаба первой в России  кафедры  физики биохимии, МГУ, СЭ Шноль, и основные импортные работы по макромолекулам ( типа ДНК) в растворах, Моравец, Мир, 1967 год.
Шноль, он как то прошел мимо свойств воды, скрыл для общественности этот феномен.... и меня , честно говоря, этот  факт не удивляет, когда гляжу  на выпускников физфака МГУ. Они могли бы здесь сами сказать мне пару  ласковых, о воде и ее эл маг свойствах, в защиту кафедры биохимии и института биофизики Пущино. Подожду, надеюсь они подтянутся сюда и присоединяться к Сапиенсу, мочить неучей в биологии, то есть Печерина.

Нет.
А что дает чтение монографий?
Какое отношение имеет монография по химии, скажем, или по лингвистике,  к "наблюдению" телекинеза или телепатии?

Не говоря уже о том, что Вы совершенно не поняли смысла Вами же процитированного абзаца.

Упс Вы биологам два века назад, денег на этот эксперимент давали? или как они к вам в долги попали?

Добросовестносчт Блондло, не отрицает его  туповатость. Вуд догадался, где зарыта собака, а Блондло и К, нет. Уверенность  у Вуда в "глупость Блондо" была настольно велика, что он не поленился приехать из Америке, раскошелившись на билет.
/И таких случаев в истории науки много - когда открытия превращались в закрытия/
Рулим к теме, смотрим работу Гуртового по микрокалориметру, которая лежит в основе поиска  механизма психокинеза (ГК Гуртовой и  др.,  ПиП. №1, 1993 , с. 29).
Гуртовой невнятно пишет, что он считает за аномальный сигнал.
ГКГ, стр. 34 /аномальными считали резкие изменения постоянной составляющей сигнала, либо значительное возрастание амплитуды флуктуаций/
А рисует на Рис.3  четыре сигнала – резкое изменение уровня ( тип1), изменение с возвращением (тип2), усиление флуктуаций (тип 3), плавное изменение тип.4). Не говоря при этом, а  считает ли он , все эти четыре типа – аномальным сигналом. То есть, ГКГ не понятно для зрителя классифицирует аномальщину. Более того, на записи от 21.03 мы видим пятый сигнал, о котором он вообще молчит.
Видим и сигнал на  записи от 16.03. , на 13ч25м, не указанный в описании, странной формы, вниз крюкой, назовем его шестым аномальным сигналом.
И , скажите мне, как я должен его результаты проверять?
Ну хорошо, он пишет
/ в дни с воздействие зарегистрировано 18 аномальных сигналов за 8 дней/. Пересчитываем, да , получаем, что есть на рисунке 18 сигналов, в их число вошел и непонятный пятый сигнал. То есть, домысливаем Гуртового, принимаем все сигналы, изображенные на Рис.3 за аномальные и плюсуем к ним пятый вид аномальщины (тип 5), с записи 21.03.
ГКГ, стр. 35 / в ходе девяти фоновых записей в интервале  между 8 .00 и 10.00 произошло только одно событие…принимая среднюю частоту фоновых событий равной 1/9 события в день/
Проверяем на вшивость этот вывод. ГКГ учитывает сигналы с 8 до 10 часов, хотя  ведет эксперимент с 7 до 14 ч.Ну и, пересчитываем фон на 7 – 14 , учитывая то, что он говорит так /мы считали аномальные сигналы , появившиеся в рамках времени: 15 мин до начала воздействия – 1 час после окончания воздействия/, то есть выбрасывает соответствующий интервал времени ( 15 + время действия Дубицкого + час) , из полного времени фона.
Считаем фон
10.03. - 0
13.03  - 1 (7ч25м)
14.03  - 0
15.03   - 1 ( 10ч10м)
16.03. 2 (10ч35м , 11ч40м,
17.03. 1 (7ч29м) странное изображение…, допустим,  оно будет «резкое изменение , то есть тип 1.
21.03. 5 ( 10ч10м -тип1, 11ч5 м – непонятный тип, путь будет тип2 хрен с ним с ГКГ, 11ч30м – тип2, 12ч30м – тип1, 12ч 50м – тип5)
22.03. 1 (12ч – тип4)
23.03. 1 (7ч30м – тип 1)
мне надоело считать, потому как сами видите, что  уже на 9 дней насчитал 12 событий, то есть фон равен 12/9 ,  а не 1/9 , как у Гуртового.
Не пишет Гуртовой, почему он выбрасывает экспериментальные результаты с 10 до 13, считая фон . Я же, при вас пересчитал в соответствии с его рекомендацией  , число аномальных сигналов, не  связанных с воздействием Дубицкого, все они связаны с фоном. Проверяйте.
ГКГ ошибся в  10 раз, потом мы возведет это все в 6 ую степень, в формуле Пуансона, по совету ГКГ, и получим вероятность аномального события в 1. Нет эффекта дальнодействия, если считать фон правильно.
Как вы думаете?