Покажите и Вы на что в науке способны.
Прошу.

А как тут не позеленеть? На все статьи что им дал, они ( Марк и Сапа) мне – это антинаука, это антинаука. Называю ученых которые занимались вопросом  структуры – это мракобесы, это мракобесие, это симулянция.
Спрашиваю , что вы сами сделали в науке, нет ответа.
На все что даю по  мат моделированию ответ один – это все инсинуации,  компост мозгов, это сродни мркабесиию и институту НИУНУ.
И это всем говорит Марк с Казахстана, с той страны где в советское время академиков давали по разнарядке  КПСС… Где и науки никакой не было Продавали золото, на него покупали им импортную технику, сажали за нее местного кадра и называли его ученым.
По тому же принципу и Сапа ученый. Купили ему ядерный томограф и он на нем кнопки жмет. В ЯМР ни черта не разбирается, мат моделями в области ядерных резонансов не владеет, а считает себя в праве судить ученых. И судит. Поддерживает позицию Марка о мракобесии.
На мои ссылки по теории говорят – антинаука. А что за картинку Марк с Казахстана повесил 18.04.2012. 08:14:51 ? Это разве не вычисления по мат модели? Так если вы против мат моделей, то уберите и эту веселую картинку.
Марк с Казахстана ссылается на академика из МГУ Русанова.
Я всем и Марку показал, что 30 лет назад мы в лаборатории проводили детонационный синтез, получали детонационный алмаз, который по определению НАНО. В Казахстане об этом слышать не слышали в то время.  И  как тогда слова Русакова относятся к нам?
И где у Русанова данные по системе алмаз- вода?
Пусть покажет изменения плотности , коль ссылается  на Русакова из МГУ ( наконец-то… хоть через полгода дождался от Марка ссылку на науку, а не на учебник и на его здравые мозги)  и коль меня  и все что со мной связано называет мракобесием и антинаукой.
Где Русаков и его команда изучала изменение плотности при растворении наноалмаза в воде?

Да не изучал Русаков этого, вот и ответ на вопрос. А иначе –приведите ссылки.
Я Вам привел ссылки , вы все это назвали антинаукой. Привел фамилии тех людей которые реально изучали взаимодействие наноалмаза с водой. и изучалди структуру воды.  Вам они и их работы не нравятся. Вы все что я привожу называете антинаукой и мракобесием.
И меня следовательно называете мракобесом, а науку что делаю – антинаукой.
Дать бы вам за это в морду, что сами не можете ничего в науке делать, а брешете на других. На тех ученых, ссылки на работы которых я дал.
Но будем мирно разговаривать. Коль Марк с Казахстана  за полгода не смог измерить  плотность , не смог найти наноалмаз и воду, не смог  найти  отклонения от правила аддитивности , то путь сошлется на труды ак. Русакова из МГУ.
Плиз. Прошу. Где Русаков Русаков из МГУ измерял плотность системы  наноалмаз – вода?
«Нет ничего проще» пишет Макр  по измерения плотности. И не измеряет сам . И не дает никаких данных от ак Русанова. А почему , объясните Марк, правило аддитивности не выполняется? Если мы не наблюдаем выполнения этого правила, то что там за процесс идет? Атомы отвалились от поверхности и взаимодействуют с водой? А где эти атомы раньше были когда их просили повзаимодействовать? Или алмаз взаимодействует с водой и потому  плотность ушла? Алмаз растворился?  Приведите слова академика , аргументы его приведете, тогда соглашусь с Вами - занимаюсь мракобесием и  антинаукой. Брошу все и как Марк с Казахстана стану  чиновником.

Видите, ссылаться Сапиенс  на свои научные труды не желает. А нет у него трудов. Он – зритель. Он не на ринге науки. Ринг – это научные конференции и журналы. А у Сапы нет работ ни там ни здесь. Купили ему томограф и он как обезян кнопки на нем жмет. Купили ребенку накрученный комп и ребенок думает, что он Билл Гейтс. Коль так, то и я фамилии своих авторов не буду приводить, что б не началась гавнометалка по ним ( мракобес типа, антинаука у тебя, труды химфизики не признаем, академик дерьмо всякое подписывает, и т.д…)  
Итак. Рассматриваем нарушение закона аддитивности объемов в системе наноалмаз – вода.

Не рассматриваем.
Поскольку это никаким боком не касается вопроса, почему  в гомеопатических снадобьях должны действовать
заявленные на этикетке, но физически отсутствующие вещества, и не должны действовать реально присутствующие, но не заявленные?

А я никаку ю науку не делаю. Я потребляю её плоды. Поэтому я кровно заинтересован в том, чтобы они не были гнилыми.

Иной раз, собирая кизяки для тандыра, вступишь в лепешку, с виду засохшую, потом специфический аромат кругом! Это я исключительно о нарушении закона аддитивности объемов. Вроде бы логичный закон, а сплошь и рядом не соблюдается в растворах. Пишут даже «…аддитивность никогда не соблюдается вполне точно, что следует отнести как на счет переменной диссоциации, так и на счет взаимодействия ионов с растворителем и друг с другом.» Возможное уменьшение суммарного объема (контракция) объясняется тем, что молекулы воды образуют на поверхности частиц конденсированную пленку, в которой расстояние между молекулами воды уменьшается. Об этом уже говорили, но мнимая суть гомеопатии как раз в сохранении у этой пленки свойств побывавших когда-то в растворе частиц вещества.