Я же сказал, что в закон о трансплантации надо будет вносить изменения. Сейчас в Российском законе написано:

Заключение  о  смерти дается на основе констатации необратимой гибели  всего  головного  мозга  (смерть  мозга),  установленной  в соответствии   с   процедурой,   утвержденной  федеральным  органом исполнительной   власти,   осуществляющим   функции   по  выработке государственной  политики  и  нормативно-правовому  регулированию в сфере здравоохранения и социального развития.

Это положение закона можно переписать, например, так:

Заключение  о  смерти дается на основе констатации невозможности успешной реанимации,  установленной  в соответствии   с   процедурой,   утвержденной  федеральным  органом исполнительной   власти,   осуществляющим   функции   по  выработке государственной  политики  и  нормативно-правовому  регулированию в сфере здравоохранения и социального развития.

Вы, как знаток биологии, должны знать, что клетки могут успешно пережить временное снижение уровня метаболизма в них. Так, например, бактерии сибирской язвы могут сохраняться в форме спор столетиями. Почему же нейроны не смогут пережить остановку метаболизма на 1-2 часа? Ведь после транспантации они получат кислород и возобновят привычный для них аэробный мехнизм окисления глюкозы.

А вот Вам совсем недавняя новость. Мексиканец Jose Ivan провел в открытом океане 16 месяцев. Пресную воду ему заменяла кровь рыб, птиц и черепах, которых он ловил голыми руками, а также не очень частые в тех местах дожди.Разумеется живого. Чтобы это стало законным надо изменить букву закона. А также надо доказать прямыми экспериментами на животных ошибочность глубоко укоренившейся в мозгах биологов и врачей доктрины о том, что нейроны погибают всего за 5 минут аноксии. Случай Фабриса Муамбы и рекорд Тома Ситаса косвенно доказывают ошибочность этой доктрины.

Разумеется ошибаетесь. В своем проекте поправки к закону о трансплантации я написал "Заключение о смерти дается на основе констатации невозможности успешной реанимации..." (см. пост #232 выше). Невозможность реанимации не обязательно связана со смертью мозга. Сейчас невозможность успешной реанимации в законе о трансплантации приравнивается к смерти мозга, а сама смерть мозга трактуется на основе ошибочной (или по крайней мере не проверенной прямыми экспериментами) доктрины о том, что нейроны погибают всего за 5 минут аноксии. Именно нынешняя редакция закона может приводить к убийствам де-факто, которые будут оправданы буквой закона де-юре. Поэтому предлагаемая мной поправка ужесточит требования к возможности забора органов и сделает закон гуманнее. В действующем законе и в предлагаемой поправке говорится о процедуре, утвержденной федеральным органом исполнительной власти. Эта процедура должна быть чётко прописанной, не допускающей двойных толкований и в обязательном порядке основанной на доктринах, проверенных прямыми доказательными экспериментами.

PS. Уважаемый Сапиенс! Пожалуйста, внимательно читайте текст, который Вы тут же бросаетесь оспаривать.

Ну если Вы читаете м не понимаете прочитанного, позвольте я помогу Вам понять наводящими соображениями. Начнем издалека. Жизнь разнообразна, и разнообразных случаев во врачебной практике может быть невероятно много. Как врач, придумайте ситуацию (которая возможно не случалась, но могла бы случиться), когда мозг жив, а реанимировать человеа не представляется возможным. Напрягите фантазию.