У нас тут есть разные процессы. Где-то становится хуже, где-то лучше. Рубить с плеча, что вот так вот все плохо - я бы не стал. Смотрите, петриков разогнали. Всяких шарлатанов-лекарей - тоже. Это же позитивные процессы, верно? С гомеопатией тоже постепенно борьба идет (через просвещение), а церковь, к сожалению, просто заполнила нишу, образовавшуюся после исчезновения советской идеологии.

Это очень категорично. Понятно, что там есть проблемы с доказательной базой и однозначностью интерпретаций, с фальсифицируемостью/нефальсифицируемостью теорий. Но ведь здравые вещи там есть. Вот те же пятна пятна Роршаха - я поверхностно глянул, вроде по ним набрано достаточно материала, подтверждающего действенность данной методики тестирования. Да и потом, откуда взяться доказательной базе, если не работать специально в этом направлении.

В свое время вы меня убедили внимательнее присмотреться к проблеме генномодифицированных организмов и изменить свою (полностью обывательскую на тот момент) точку зрения. Если бы вы смогли поговорить здесь о психоанализе в таком же ключе, я был бы только рад.

Я бы тоже был этому только рад. Но для этого знания нужны, или, по крайней мере, нужно рассуждать логично.

эьл когда встречается группа личностей и начинают там "я Том, и я алкоголик" и все "привееет Том",    и что это якобы призвано помочь чуваку, так вот это по моему скромному мнению (имхо то бишь) гораздо бредовее НЛП.

например, берем миллион людей, тестируем их вопросами про молоко с ежиком или пятнами, а потом смотреть кем эти люди являются по жизни - чего достигли, какая личность.
Кстати НЛП пройдет статистическую проверку еще легче.
Для миллиона людей, говорим несколько минут с человеком, определяя его личность, либо вставляя в разговор директиву и наблюдаем потом исполняет ли директиву человек. 100% успеха не будет, но для критерия научности этого не надо