Да мы, собственно, не об этом говорим. Вопросов по крайней мере пара:
1. Какова доказательная база эффективности препарата, дает ли его применение статистически значимые результаты.
2. Насколько вообще можно доверять двум указанным статьям (опубликованных в сомнительных журналах неиндексируемых PubMed), на которые опирается WADA.

Понятно, что хозяин WADA - барин, и вполне может действовать согласно собственному разумению. Но в данном случае вопрос сводится к тому, насколько такие действия являются профессиональными. В конце концов, прием вкусной еды тоже оказывает положительное влияние на психоэмоциональное состояние спортсменов и способен улучшить их результаты, но не запрещать же им из-за этого есть?

Так вот именно об этом вот и речь, не выглядят эти подозрения обоснованными.

Я думаю, вопрос о том, кажется мне что-то или нет, не играет в данном случае абсолютно никакой роли. Главное здесь, чтобы профессиональная организация не принимала свои решения на основании того, что им что-то там показалось (подозрительным). Отсюда и вопрос об объективных критериях, потому что их отсутствие равносильно сваливанию в маразм.

Ну тысячи пациентов принимают и оциллококцинум, но следует ли из этого, что спортсменам следует запретить прием сахарных шариков, ровно как и любых других плацебо?
О чем я и вопрошаю.

Это я уже читал, здесь только про скрининговые исследования и мотивацию на основе двух сомнительных публикаций. С тем же успехом можно позапрещать и сахарные шарики, мотивируя это публикациями гомеопатов или любых других фриков, рассказывающих о поразительных эффектах двухсотых разведений.