Отнюдь
Но не вечны по-разному. Неживые системы разрушаются постепенно, постепенно растёт энтропия и выравнивание со средой. Живая система постоянно поддерживает определённый уровень организации и только со смертью происходит качественный скачок и организм перестаёт поддерживать этот уровень. Организованность системы резко падает и выравнивается со средой.
Ну, если "фиг знает", значит возражений нет. "Организм" клеточного автомата, всё-таки, не организм. У него нет реального метаболизма со средой. Это не организм, а символ, знак организма. И размножается не он сам, его размножает высшая сила - компьютерная программа.
Всё как-то сложнее такого сравнения. Собсно, я и писал, что самосохранение не совсем то понятие, которое есть достаточное и необходимое условие жизни. Хотя, если его рассматривать, как поддержание постоянного и низкого уровня энтропии, то имеет право...
Но тогда отделим его от принципа Ле-Шателье. Этот принцип относится к системам находящимся в равновесии. А живой организм в принципе неравновесен со средой.
Вместо Ле-Шателье живыми организмами используются несколько других принципов.
- Принцип вентиля. Неблагоприятным воздействиям оказывается большое сопротивление, а благоприятным - малое. Т.е. по сравнению с пр. Ле-Шателье реакция организма нелинейна. Стратегия вроде: дают - бери, а бьют - беги. Основа метаболизма растений, это выкачивание раствора из почвы и испарение воды листьями. Всё, что поступает с водой из почвы, используется для жизни дерева. Это пока благоприятные условия - тепло и солнце и вода. Когда плохие условия - тепло и солнце уходит, воды в почве мало, тогда и растение подстраивается, сбрасывает листья, как-бы "консервирует" себя.
- То же, в принципе, относится и к животным. Когда холодно сворачиваются клубком, а когда жарко наоборот, да ещё язык высунут. Но у животных есть ещё один принцип адаптации. Они не просто подстраиваются под внешние условия, они ищут благоприятные условия. Ищут, где тепло и солнце, где водопой и не слишком мокро, где нора, в которой спрятаться и где живёт зайчик, которого можно скушать.
- То же, в принципе, относится и к человеку. И принцип вентиля и принцип поиска, только есть ещё один принцип поведения - человек сам себе создаёт благоприятные условия.
Это да. Давно заметил, что википедия отходит от принципа энциклопедии и приближается к принципу словаря. Т.е. стараются дать все существующие толкования понятия.
Может, лучше сказать, что это точка зрения человека? Или совсем просто: антропоцентризм?
Я не очень понял и подозреваю, что здесь вы смешиваете нормативные и природные законы.
А как это "свобода воли природы"? Я думал, там всё причинно, на худой конец случайно.

Ну хорошо. Тогда скажем, что смерть не единственный признак жизни.
А ещё лучше уточним, что жизнь, это самоподдерживающийся процесс метаболизма со средой. И смерть означает конец этого процесса. То, что жизнь отдельного организма всегда заканчивается смертью, это факт. И тогда надо просто выяснить - смерть это определение живого организма, условие его существования или просто такое странное характерное свойство.
Тогда объяснимся яснее. В сознании существует правило кл. автомата, то бишь алгоритм его работы. То же и в компьютерной программе. Клеточный автомат предназначен для моделирования дискретных процессов и для это алгоритм или программу надо запустить, чтобы они работали, чтобы моделировали процесс причинно-следственных преобразований. Дело не в визуализации, а в реализации. Есть разница между реальным процессом и алгоритмом этого процесса.
И вы совершенно правы, что "ничего специфически "живого" там в правилах нет" и назвать такой процесс живым, это следствие нашей доброй воли и фантазии.
Впрочем, я не зарекаюсь, что в таких автоматах вообще невозможно смоделировать живой организм. Только, имхо, значения клеток должны быть гораздо богаче бинарных, да и пространство посложнее плоско-клеточного.
Давайте уточним.
Я хотел сказать, что инстинкт самосохранения вовсе не является приложением принципа Ле-Шателье к живым организмам. Принцип Ле-Шателье действует на физическом уровне и если бы он спасал зайчика убегающего от волка, то зайчику вовсе не следовало бы так целенаправленно заботиться о своём здоровье, достаточно предоставить весь процесс спасения этому физическому принципу.
Я не против принципа Ле-Шателье, он действует и в зайчике и в волке, но его недостаточно, чтобы спасти свою живую шкуру.
На всякий случай вспомним, что в психологии есть все эти "свобода воли" и "осознанный выбор" и есть "принципы проявленные при свободном волеизъявлении". Только эти сущности созданные в рамках психологии - "душа", "свобода воли", "сознание" с теми свойствами, которые им приписывает психология, приводят к парадоксам. В физиологии нет таких понятий, нет и парадоксов (ну я не говорю про те, которые время от времени вспоминает ув. Макрофаг).
Про случайность и беспричинность не знаю. Как соотносятся множества случайных и беспричинных событий? Все ли беспричинные события случайны?

Если можно я хотела бы задать несколько вопросов примерно через неделю. Я сейчас кроме прочего читаю всю вашу ветку Системы косные живые разумные
https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19751/messages/

и она мне теперь кажется во первых страшно интересной ( в конце августа и в начале сентября я пробовала ее читать и не осилила) и во вторых отвечающей на массу вопросов здесь. Возможно формат научно популярного журнала более легкий, а вы там пишете сложнее, чем этот формат предполагает, но я вроде вижу путь как все эти мысли можно приложив к реальным примерам сделать более понятными и осязаемыми.
Можно в этой теме можно в той попробовать.
Особенно мне кажется важным момент самосохранения и моделей, как восприятия реальности, и возможности или невозможности восприятия реальности напрямую.  Это так же связано с существованием или отсутствием случайностей.

Я тут писала пару страниц назад, что случайности не существуют, у меня это так вышло пост 68


Эти две вещи  - закономерности случайностей и прямое или моделированное восприятие реальности порождают вопросы и здесь же есть ответы про свободу воли и относительность ее оценок. Я там в вашей теме еще в начале в первых страницах.

Я думаю Электрик, можно еще попробовать идти по пути реальных примеров. Все таки определения конечно хороши, но часто создают какой-то иллюзорный мир моделей, с которым мы тут все боремся за доступ к реальности

Но может мне так кажется потому что я не очень доверяю определениям и сложившимся конструкциям и моделям. На самом деле без них познание конечно невозможно, так что это наверное просто ворчание.