Принял дело к производству.
Научные и мировоззренческие вопросы не решаются юридическим путем.
Потому, что фокусники мыслят иначе. Иначе видят.
Приведу простой пример.
На первом курсе мединститута преподавали физику.
Препод поставил на стол прибор и нажал кнопку.
Прибор свистнул.
- Что это? - спросил препод.
- Ля бемоль. - ответил студент с абсолютным слухом, отличный музыкант.
Правильный ответ был: звуковой генератор.
Препод и студент видели мир по-разному.

Случаи с Гансом и прочими грамотными животными люди, подобные Вам объясняют мистически, с наукообразными терминами.
Учёные - тем, что животные считывают идеомоторные движения.(Что в ряде случаев вполне имело место.)
А фокусник перехватил управление и сбил с толку грамотного пёсика. Причем сделал это на большом расстоянии. Показал, что "уникальная собачка" не умнее миллионов других.

Вот и с Кулагиной - нужен был эксперт-фокусник, поскольку Кулагина показывала фокусы.

А в том суде, док, решали как раз не эти вопросы. Совершенно. А вопрос о сведениях, которые носили клеветнический   характер:
http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=120&limit=1&limitstart=9
"В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения — в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина.

    Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в № 9 за 1986 год и № б за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К. "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М., которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К. — Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями.

    Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец — участница Великой Отечественной войны — действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены.

    Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю.В. и Кобзарев Ю.Б. пояснили, что знают истца с 1978 года — в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63 — 66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л.Е. и Шошина И.Ф., которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, — не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер

    Что же касается сведений — истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л.д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н.С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А.М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой.

    Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили.

    В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина.

    В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н.С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.



ИЗ РЕШЕНИЯ НАРОДНОГО СУДА ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА

    Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н.С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.

*   *   *

    26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу."


Sapiens: "Потому, что фокусники мыслят иначе. Иначе видят.
...Вот и с Кулагиной - нужен был эксперт-фокусник, поскольку Кулагина показывала фокусы."

Док, Вы хотите сказать, что академики и учёные не в состоянии различить явление, имеющее место быть, от действия шарлатанствующего?    Могут лишь фокусники? ПОЧЕМУ??????? Можно без увиливания в дурацкие "аналогии" и "истории" с ящерами, лошадью и проч.? - т.е. лаконично и ясно - ЧТО мешает учёным при длительном исследовании действий человека  в отличие от фокусника понять: имеет ли место шарлатанство? N.B. на всякий - разговор-то ведём в форуме журнала    "Наука и жизнь"

Так. Это уже становится интересным. Науку у нас, если не ошибаюсь, двигают ученые. В основном, хочется верить, вперёд.
КАКИМ это образом способ мышления учёных, людей НАУКИ, доктор из Израиля, мешает выявить обман чего-либо?   (- резонно вопрошаю я в теме, да?, админы?,  о ценности знаний на форуме журнала "Наука и жизнь")



"А юридические выкрутасы не имеют отношения к делу.
Наличие или отсутствие паранормальных явлений вне сферы юриспруденции."
Нет никаких выкрутасов, суд принял абсолютно правильное решение, признав клевету (ложь, обман, голословность, отсутствие аргументов) у людей, оклеветавших в печати Кулагину (какая  ложь - подробно см. постом выше). Ребята настоящие профи своего дела.

Учёный настроен на поиск истины, а не на выявление обмана.
Чтобы выявить обман, надо уметь обманывать. Этим качеством обладают мошенники и фокусники.
Впрочем, бывают исключения. Роберт Вуд, например, разоблачил немало мошенников. Но он сам был мастером розыгрышей и мистификаций.

Вот именно: своего дела. А они занялись не своим.