Я Вас не держу.))

Всё познается в сравнении кроманьон Петр ) Не так ли?
Если говорить о свободе выбора, достаточно сравнить человека и животных. Чем выбор человека отличается от выбора животных? Да ничем не отличается, если выбор не лежит в плоскости морали и этики. Вот и получается, что человек выделяется только одним - возможностью морального выбора (в каждой конкретной жизненной ситуации). Для животных все хорошо, что способствует их выживанию и размножению, но морального и этического выбора для них не существует.

А непонимание и путаница возникает из-за подмены понятий. Свободу путают с либерализацией, мораль путают с идеалом, спонтанность путают с импульсивностью и т.д.

Вы не правы. Собака уступит когда необходимо -- это этика. И собака чувствует стыд -- это мораль.

Э-х-х ... Умеете же Вы ...   А знаете, я ждал этого вопроса, и даже ни на йоту не сомневался, что он будет задан именно Вами. Поэтому ответ  будет в той же степени  краткий и ироничный, как и Ваш вопрос. Ибо "метафизика" - это, в принципе, вопрос наличия Бога (причем, персонифицированного) и первопричины, - начала всех начал, так сказать.  
Это был ответ. А теперь к нему разъяснения.
С Богом, как известно, пока сплошные непонятки, - с первопричиной, - тоже, - и вовсе. Доказано будет существование Бога (или Он Сам проявится...), -  тут же и  вопрос первопричины, возможно, будет Им  кроманьонам  разъяснен. Но пока сего не случилось, - тогда и вся так называемая "метафизика", - это всего лишь плод возбужденного представления кроманьонами  некой субъективной модели (измышления), выраженной средствами "языковой игры". Это не я так придумываю сейчас на ходу, - это   Людвиг Витгенштейн,  представитель, как знаете, такой себе "аналитической философии"  ХХ -ого века.  Ну, и вслед за ним, о том же, только "яйцами сбоку", вторили постмодернисты, деконструктивисты,  логические позитивисты,  неопозитивисты и другие, не менее в этих вопросах считающие себя  продвинутыми, и создающие впечатление слегка безумных, философы. К таким же можно отнести и их нынешних противников.  В частности, если по утверждению позитивистов бессмысленными должны считаться все утверждения о Боге и первопричине всех последующих причин, то их противники считают их далеко не бессмысленными.  Ну, и конечно, соответствующим образом это дело объясняют.  Так что, вот где-то так пока все это дело крутится-вертится. И я не буду, естественно, сейчас это как-нибудь комментировать. Ибо и без меня в этом отношении нынче хватает терабайтовых залежей информации на этот счет, в том числе и известных голливудских фэнтази-философских кинопостановок на эту тему.  Игра слов, игра воображения, анализ смысла слов, рационально-априорное знание, чувственное восприятие, - весь этот клубок проблем, - конечно, сам по себе интересен, - но ответа что со строны логических позитивистов, что со стороны их противников, - никакого вразумительного и однозначного ответа насчет "спонтанности", ясен пень, от них получить нельзя. Ибо все эти кроманьоны, которые там, хотя они и  явно неординарным мышлением значительно выше наших с вами среднестатистических планетарных мышлений,  и хотя они и сами о себе справедливо и думают, "что не  боги горшки обжигают", - все равно, - они лишь кроманьоны. Пусть и гении мышления, научного или философского, или сразу и того и другого, - но они, как и мы, - всего лишь кроманьоны.      

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------