Угу. Получается такой расклад: если вашу задачу, как вы и пишите, предложить мне, то я знаю арифметику и делаю вид, что не знаю деления. Дальше я чего-то анализирую и делаю "гениальное" предположение про эту закономерность. Папуасам, что арифметика, что таблицы Брадиса - без разницы. Толку не будет. Да, они изобрели арифметику (ну, или не они, но на них похожие), но исходя из других потребностей. Справедливо разлить/разделить на троих или на всю семью.

Собственно (возвращаясь к началу), открытие операций деления, умножения было не открытием, а изобретением.

Но, хорошо. Я могу смягчить своё утверждение. При логико-численных преобразованиях мы не получаем новой информации. Это совершенно точно. А про знания вопрос более туманный, поскольку не существует ясного определения "количества знания" в теории знания, а вот определяемое "количество информации" в теории информации существует.

Хочу ещё заметить про Пенроуза. Его утверждения о неалгоритмичности сознания по существу не являются строго доказанными. И я вовсе не уверен в его правоте. Скорее у британского интеллигента традиционные сомнения в этих новомодных компьютерных штучках.
Если программно можно сымитировать сознание хоть как-то, то почему нельзя программу усовершенствовать? В частности привлекая больше памяти. И можно совершенствовать программу пока разница между неё и сознанием не сотрётся из-за размытости представлений о сознании.
Другое дело, что на машине нельзя сымитировать именно челевеческий интеллект.
В общем, чтобы говорить определённо, необходимо определение сознания или интеллекта.

А как там делают в Гугле вопрос неясный. По-моему, они не раскрывают всех деталей и своего поискового движка.
Ясно только, что понятие "сознание", которое пришло из психологии и на уровне которого идёт обсуждение на нашем форуме, давно не продуктивно. Специалисты - нейрофизиологи или профи ИИ говорят о более конкретных вещах, о свойствах кратковременной или долговременной памяти, о механизмах распознования образов и т.д. А говорить о сознании вообще, это как-бы ни о чём.

Тайгер, это вы о чём???

А это как раз зависит от того, что считать вычислением.
Ну или что понимать под вычислением.
Так дело же не в арифметике, как таковой, арифметика здесь лишь как условный пример закономерности, частный случай. Ваш пример, кстати.
Дело в том, что поиск закономерностей во внешней среде, открытие связи предметов и явлений в результате анализа наблюдений и экспериментов - вычислительная задача. И, можно сказать, типовая для нейронных сетей. Кстати, критически важная для выживания папуасов, а потому и полезная.
Можно и так считать. А можно считать, что не придумали, а сформулировали, исходя из наблюдений и потребностей. Но это так, к слову.
Всё верно, Тьюринг тоже так считал. А вот моСк работает (вычисляет!) иначе.
То есть может и так тоже, но - как частный случай.
Это всё так, но информация помимо количества имеет ещё и качественное содержание, которое в теории информации не рассматривается. И с этим что-то надо делать
Лично у меня - к машинному. Человекоподобные - это страшное дело. Я где-то тут ссылки выкладывал на таких человекоподобных, имитирующих эмоции - жуткая жуть. Без шуток.
Это как раз к вопросу классификации. Однако "интеллект" отнюдь не конечный продукт, но средство, инструмент для решения задач. Поэтому правда в том, что АльфаГо выиграл у человека по-честному. И от этого никуда не деться
Ну, где-то так, да. Будет называться Адаптивная Система Автоматического Управления Технологическими Процессами "Полиграф Полиграфыч", и занимать должность начальника подотдела очистки

Аа, понятно. Ну так не Техрук же всё-таки... это при всём уважении
С тех пор мало что изменилось, это да.
И вообще... тогда как-то веселее было.
Ну так пришли же, хоть и Гугл, а не мы - в Го же выиграли