С информацией тоже далеко не всё ясно.
И тем не менее. Новые знания есть увеличение информации, т.е. уменьшение неопределённости, а вот сам процесс уменьшения неопределённости и есть вычисление. Другими словами, вычисление уменьшает неопределённость. Не так?
Хм. Я имею в виду под новыми знаниями - это то, что система создаёт сама. Во входных данных может быть то, что системе хорошо известно, о какой новизне здесь может идти речь?
Понятно, что структура входных данных и внутреннее представление этих данных в системе различны. Преобразование входных данных во внутреннее представление системы - разумеется вычисление. Так вот новое знание есть новое внутреннее представление входных данных, изменение структуры системы, т.е. то, чего до того там не было.
Это на мой взгляд.
Дело в том, что у меня лично есть сильное подозрение, что никаких других способов получения новых знаний кроме как через вычисление и нету.
Поэтому в данном случае обратное - верно,..

Ну, что-ж, если всё сводится к вопросу о терминах и неопределённости понятия "знание", то можно считать, что и вычисление это тоже познание, получение новых знаний. Тем более, я сам когда-то любил пример вычитанный в детстве из книжки Перельмана "Занимательная алгебра".
Там некто решил узнать, когда брошенный им камень достигнет высоты 10 метров. Ну, я не помню точных условий. Может и не 10 метров и не кинул, а пальнул из пушки - не суть. Важно: камень вылетел вертикально вверх со скоростью V. Через сколько секунд он достигнет высоты H?
Числа были заданы, уравнение составлено, ответ вычислен... Только два ответа. Квадратное уравнение выдало два решения задачи, типа 8 сек и 12 сек. Это озадачило. Какой ответ правильный? И вообще, почему два ответа? Что-то не так?
Вы уж догадались, наверное, что у задачи действительно два ответа. Камень долетел до высоты H, пролетел дальше до максимума и стал падать достигнув точку Н ещё раз.
В этой ситуации решатель получил ответ, которого не ожидал. Очень похоже на то, что получил новые знания.
Можно исходить из такого чёткого определения: знание есть истинное утверждение. Тогда получится, что какое-либо преобразование истинного утверждения в новое утверждение, также истинное, есть получение нового знания. Просто потому, что новое утверждение хоть как-то отличается от старого. Сюда относятся и алгебраические преобразования приводящие к новому равенству и дедуктивные умозаключения приводящие к новым утверждениям.
Ну тогда придётся признавать и другие примеры:
Есть у меня число 3/5. Я произвёл вычисления и записал это число в новой форме - 0,6. Это тоже новое знание?
Или. Давно известно, что люди смертны, да и Сократ был человеком. Произведя несложное умозаключение получаем новое утверждение: Сократ смертен. Это тоже новое знание?
И далее. Подхожу к ясеню, срываю листик и говорю: это лист ясеня (не клёна). Это новое утверждение и следовательно новое знание. Далее, я срываю всё новые листочки и каждый раз говорю, что это листик ясеня. Каждое утверждение получается дедуктивным выводом из общего положения: на ясене растут листья ясеня. Каждое полученное утверждение истинно и значит представляет новое знание?

Ну, а насчёт "новых знаний кроме как через вычисление и нету", это вы погорячились ещё более. Есть сообщения и наблюдения.

Из терминологических споров выход простой - расщепление понятия. Надо признать, что есть разные по происхождению знания. Одни получаются в результате наблюдений или получения сообщений, а другие в результате вычислений. И называть их надо по разному. Ну, там знания и сведения или ещё как.
Тут суть не в вычислении, а в продвижении данных извне внутрь системы. Отпечаток на сетчатке глаза не является знаниями, а тот-же отпечаток в памяти уже можно назвать знанием и неважно преобразовывалась как-то информация или нет.
Не спорю, что всякая движуха данных, это в какой-то мере преобразование данных. Но неплохо задаться вопросом, что является источником конкретных данных, внутреннее вычисление или сообщение извне.

МоСк в числе "любой".  Потому моСк "смысла" тоже не формирует. МоСк как система просто функционирует, и не более.  Смысл формирует то, что систему "моСк" наблюдает со стороны. То есть нечто, или  некий, как любят об этом частенько поговорить разного рода психологи, эзотерики, оккультисты и прочая из подобных братия, включая туда и братию научную,  - систему моСк как-бы наблюдает со стороны некий "внутренний наблюдатель".  И как бы это не было странно (и не научно вроде бы ...) - а факт ведь налицо, - что имеется некая разогретая студенистая масса, - и масса эта внутри себя чего-то там клокочет и бурлит. А вследствие - вот, пожалуйста, - в бодрствующем состоянии получается, что владелец сей массы про это может, как, к примеру, я сейчас, чего-то там про это даже  рассуждать, -  в сонном, -  нет, - в сонном - абсолютное небытие, - в сновидениях же получается неконтролированный процесс, - и такое иногда приснится, - хоть стой, хоть падай,- а еще лучше, - лучше просыпайся!  Чудно все это как-то. Как вроде вокруг этой упомянутой студенистой массы образовывается некий невидимый фимиам, который, собственно, и есть всё!  И пусть такое представление уже не раз кроманьонами описывалось и обсуждалось, - и вульгарными материалистами ("печень выделяет желчь"),  и разно-всякими объективно и субъективными идеалистами, и нашими далекими предками, и даже предками их предков, когда кроманьон только-только вот выходил из состояния первобытного дикаря ("выделялся из животного царства"), - пусть сегодня разгадки этого состояния  продолжает уже добиваться вся "королевская иная рать" в виде разного рода наук сугубо материалистического и отнюдь не вульгарного на сей раз толка, - а воз, согласитесь, и нынче  там. Студенистую теплую массу, конечно же, изучили хорошо, - со всех сторон, послойно и в множестве  разрезов, - как на макроскопическом уровне, так и на иных уровнях - углубляясь даже в уровни  нейронно-субатомные, - и достигли воистину ошеломляющих результатов, но что делать с представлением о невидимом (или видимом?), так сказать, и уже выше упомянутом фимиаме (в виде ли тонких тел, аур, души, психики и прочего, - не столь это уж и важно, - там кто про что горазд ... ), - что делать с подобным представлением, - так и не решили.  А мОск - ну, дык, да, - конечно же, - система, - а что же еще? Как и система "паук-паутина",  "социальные содружества-колонии насекомых", крысиные страты, обезъяньи стаи, планетные системы, галактические, прочие. Которые без наблюдателя - то же самое небытие.  Очень, очень, очень и весьма странный тот наш мир, который мы через посредство нашего мОска с какого-то перепуга вдруг начали наблюдать. Или как говорят поэты,- вдруг ни с того ни с сего Системища (понятно, думаю, что под этим подразумевается) решила сама в себя зачем-то вглядеться.  Вселенная, сама в себя вглядывающаяся.  А мы - наш мОск, осязательная и прочая  периферия (организм - иными словами) и окутывающий его "фимиам",   - средство, которое позволяет ей, Вселенной (Системище), это дело, - в себя зачем-то вглядываться, - осуществлять.
P.S.  Согласитесь, - это не мои фантазии, - я лишь просто сжато-кратко попытался  перетранслировать всем давно известное, и скажите еще спасибо, что по традиции, как это бывает в подобных случаях, еще не приплел к сему  так называемые "антропные принципы" - "сильный" и "слабый".   Хватит и того, наверное, что наговорил.  Кх-м... кх...м.            

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именно - тащите бедного Техника в терминологическое болото.
Собственно, что я хочу сказать:
1. Работа мозга есть вычисление. Вы можете с этим соглашаться или нет, но просто примите это как данность.
2. Ключевой операцией такого вычисления является случайный выбор.
3. Результат вычисления есть конечный автомат,
4. который представляет концепт структуры входных данных.
5. Всё.
В принципе, можно ещё уточнить, что вычисление формирует программу вычисления, изменяя саму структуру "вычислителя", что собственно есть память.
В целом работу мозга можно условно разделить на два этапа - обучение и распознавание. Обучение формирует концепты, распознавание, соответственно, "отлавливает" их во входных данных.
Вы с чем-то не согласны?