Здесь тоже за деньги.
Спасибо, Пётр, за ссылку.
Если конкретнее, то, например, речь идет о распознавании образов. Как организму или роботу узнать место, где он уже был?

Поскольку тут встаёт вопрос о конкретике. Гм...

Я о том, что интеллект раскладывается на два основных принципа: целенаправленное поведение и обучение.
Целенаправленное поведение приводит организм к цели, причём наиболее оптимальным способом. При минимуме затрат, времени и избегая неприятных ситуаций. Противоположностью целенаправленного поведения является поведение хаотическое, случайное.
А обучение, это та функция (моска, например), которая переводит хаотическое поведение организма к целенаправленному.
Мозг, это просто. Он способен обучаться и обеспечивает целенаправленное поведение.
Анализ интеллекта, т.е. разложение на эти две функции, по моему, наиболее исчерпывающе объясняет интеллект. А также, они легко моделируются. Единственно, мне непонятно, как, также просто, распознавать картинки. Как узнавать места, которые уже видел, когда-то или только-что?
Если формулировать по строже, то задача такая:
Даны две картинки, пусть ч/б, одинакового размера и пикселей. Как определить, насколько (количественно) одна картинка подобна другой?

Какие странные слова вы пишите. Тут можно много говорить.
Первое. Творчество, это чё такое?
Второе. Вы бы ещё спросили, а куда отнести духовное самоотречение - необходимую ступень в установлении сокровенного Общения с Высшим Миром и Духовным Учителем.
Третье. Давайте ближе к бихевиористским терминам. Мы говорим о поведении, а не психологических переживаниях. Я говорю про целенаправленное поведение, потому что знаю, что это такое практически и это действие можно описать и его можно смоделировать на компьютере. Вы знаете, что такое метод Монте-Карло и как его моделировать на компьютере.
Сочетание этих двух принципов я бы назвал целенаправленным поиском. Если это подходит для определения творчества, то вот сюда и отнесём.
Правильно, но немного не так. Про "этот метод", вы говорите про метод Монте-Карло,а я, в этом случае, говорил про целенаправленное поведение. Причем, в идеальном случае.

Необходимо чётко различать две различные функции - целенаправленное поведение и обучение такому поведению.
В идеологии системного анализа есть управляемый организм, который действует и обладает функцией поведения, и есть управляющая система, которая управляет организмом и обладает функцией обучения.

Когда я говорил о хаотическом, как противоположном целенаправленному, то вовсе не имел ввиду жёсткую альтернативу. Между хаотическим и оптимально направленным размещается широкий спектр: хаотическое - некая склонность - общая направленность - явное предпочтение, явная направленность - единственно оптимальная последовательность. Учтём также, что цель не одна, а несколько. Что у них разные приоритеты. Что эти приоритеты переменны, скажем, когда голоден, это одно, а когда сыт, это уже другое.

Может быть, что достигнуть определённую цель и вовсе невозможно. Ещё менее возможно достигнуть все желаемые цели. Но ясно, что в любом случае существует вполне определённый оптимальный вариант поведения. Понятно, что моск может его и не знать. Задача обучения, улучшить поведение от хаотического в сторону оптимально-направленного.
Ну, вопрос обсуждаемый. Почему не может быть изначальных целей? Скажем, есть врождённые желания.
Если при программировании поведения машины задавать хоть какой-то выбор из будущих состояний, то вот они - врождённые цели.
Да, и как? Например изображения букв А, Д и Я. Чему равен коэффициент подобия для каждой пары из них?
Вопрос не праздный. Скажем, робот видит проход, который уже проходил. Но теперь видит с другого угла, с другого ракурса. Как ему узнать, что это тот-же проход?

Ценю ваш сарказм, однако это вопрос отнюдь не праздный.
Во-первых, способность к творчеству считается основным (одним из) признаком интеллекта.
Во-вторых, я не зря назвал вопрос контрольным, запоминание случайного выбора - это и есть, в нашем контексте, процесс творчества в чистом виде. В этом смысле обучение - творческий процесс.
В-третьих, остаётся неясным вопрос цели. С моей точки зрения, и с точки зрения мозга как динамической системы, цель собственно одна - как ни хрена не делать и при этом не сдохнуть от голода сохранить устойчивость в неблагоприятной внешней среде. Поневоле приходится крутиться, как замечательно сказано у Кэролла - "чтобы оставаться на месте, иногда приходится бежать изо всех сил". Другими словами, необходима система оценки состояния "хорошо-плохо" и если плохо, то цель - чтобы стало хорошо. А в таком большом коллективе нейронов как мозг, всегда кому-то чего-то да не хватает. То есть, с одной стороны - кооперация элементов-нейронов для достижения цели, с другой - конкуренция за "пищевой" ресурс. В результате образуются конкурирующие ансамбли нейронов, которые и формируют программы поведения.

Это я всё к чему. Лично я не сторонник вашего подхода - имитации внешних проявлений функций мозга. Я за по возможности точное моделирование внутренних механизмов его работы, механизмов самоорганизации нейросети - в конкретных условиях внешней среды.

Называются соответственно объект и субъект управления.
Вопрос распознавания изображений более-менее успешно решается нейросетями, в частности т.н. свёрточные сети, использующие метод глубинного обучения, говорят эффективно как раз для распознавания изображений. Общий смысл в том, что сетью при обучении формируется концепция объекта, т.е. грубо говоря набор общих признаков, по совокупности которых объект и идентифицируется. Поэтому угол зрения, ракурс принципиального значения не имеет (в теории, конечно ). А вот тот же самый это "проход" или уже другой, если все "проходы" одинаковы - это сложный вопрос. Должны быть какие-то классифицирующие признаки, позволяющие различать проходы. Надписанный рядом с проходом его порядковый номер, например.

Кто говорит? Психологи? А некоторые говорят, что духовное самоотречение есть обязательная ступень интеллекта. Лучше спросите физиологов. Там, если и будет ответ, то более внятный. И я не зря говорю: "А чё такое?"
Один гворит: "Я творю!", а другой отвечает: "Опять списываешь!"
Одни говорят, что Шекспир гений, а Толстой говорит, что полный придурок.
Если мы говорим об объективном качестве, а не о самомнении человека о собственной значимости, то необходимо объективное определение творчества, как регистрируемом свойстве поведения.
Ну, тогда поясните про контекст. При всех недостатках психологического описания творчества, там, всё таки, есть существенный момент - создание нового. А поставить знак равенства между запоминанием и созданием нового, ну никак не можно. Другое дело, что запоминание и обучение, это типа необходимые элементы для творчества.
А чем вам не нравится то, что я говорил: целенаправленный поиск?
У разных систем по-разному. Для человека и животных, как минимум две: самосохранение и размножение. А человек к тому-же способен планировать свою деятельность, формулировать подцели. Скажем, надо есть и человек вполне целенаправленно идёт в магазин.
Где это у меня такой подход?
Я говорю как раз о сущностных свойствах мозга - целеустремлённость и обучаемость. И утверждаю, что это определяющие свойства любых интеллектуальных систем.