На мой взгляд - главное сформировать прочные мировоззренческие опоры,полностью исключить веру став на прочные и надежные рельсы -разумного скептицизма. Научная методология ,это и есть те самые рельсы по которым можно:- (правда очень медленно-медленно) двигаться к непознанному используя надежную базу аксиоматики(систему хорошо проверенных фактов). Опастность сбиться с пути подстерегает когда появляется "горячо любимая идея"- у исследователя окружающей действительности ."Любимая идея",которая огромным- якорем, тормозит познание,а самому исследователю это грозит полным разрушением собственной психики. Методология ,отвергает зависимость от "любимых идей",а если появляется хотя бы один мало-мальский факт,который входит в противоречие с первоначальным замыслом в творчестве исследователя,то предпочтение отдается именно этому факту ,и можно без сожаления начинать все сначала.
Продолжу
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вы просто не читали еще здесь тему "В чем смысл жизни?" В ней о том, о чем Вы в своем предыдущем посте здесь, - давно все жевано и пережовано. Сплюнуто и завернуто. Обкатано и закатано. Проанализировано и синтезировано. Сплющено и расплющено... Продолжать можно до бесконечности.Но, главное, - там, - хотя бы уже сделана попытка какого-то промежуточно-предварительного результата. Что-то получилось, конечно, но в 99, 99999 % еще, ясень пень, и конь, как говорят, не валялся. Тут даже мысль такая на ум (если он у нас, конечно, имеется) приходит: тут, - или-или, - или всегда будет 0 %, или если мы смогли зацепить хотя бы 0,0000000000...(N-1) X 10 далее в какой-то минусовой n-ой степени процента, тогда и все 100 % сами собой образуются.... "Ухватить", - как говорят, - " Бога за бороду..." (Если Он, конечно, щелчком нас оттуда, как мы кое-нить запутавшееся в нашей бороде насекомое, - не запузырит как куда подальше...).
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Петр Тайгер пишет: Тут даже мысль такая на ум (если он у нас, конечно, имеется) приходит: тут, - или-или, - или всегда будет 0 %, или если мы смогли зацепить хотя бы 0,0000000000...(N-1) X 10 далее в какой-то минусовой n-ой степени процента, тогда и все 100 % сами собой образуются..
Дело в том ,что коллективно решать "о смысле жизни" совершенно бессмыслено! Каждый текущий момент нашего "Я"представлен в работе мозга всего лишь одной активностью.(что наблюдается аппаратными методами) У нас нет доступа в наше прошлое,нет доступа в будущее:тем более нет доступа в текущее"Я"окружающих нас людей. Если мы даже будем вспоминать о прошлом,то прошлое все равно будет настоящим "гребнем волны текущего момента",но уже видоизмененным и актуальным для - сейчас. У нас есть только один текущий момент,и "Я" это полет на гребне волны текущего момента" Если "смысл"подразумевает найти ощущение какого то нового качества жизни,то для всех это качество будет совершенно разное согласно личной оценки значимости - "хорошо- плохо". Любые совместные рассуждения на форумах,радио,телевидении это - "коллективное сновидение" где активности мозга гасятся по закону развития сновидений.При этом опыт не приобретается ,а лишь обозначается перспектива того,что мы будем проверять своим личным жизненным опытом. Но ,что же нас объединяет в виду того ,что мы не можем жить в одиночестве.? Объединяет одно для всех одинаковое (животных и людей)- "базовое самоощущение" или "Эго".
Вот, мне понравилась статья по мотивам которой я сделал для себя (и предлагаю Вам проверить)вышеобозначенные выводы
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Дааа! Она, родимая... Любимая и, заметим, неубиваемая. Если с интерпретацией вероятности "замыкания" Техник, конечно, загнул, то в остальном - все железобетонно. Дело в том, что процесс этот вероятностный (прямому расчету не поддается ввиду большой вычислительной сложности), а потому любую неудачную попытку создания ИИ можно списать на случай, Вместе с тем подтверждением справедливости этого предположения может послужить только удачный экземпляр - хоть бы и типа Шарикова из Собачьего сердца (что с ним потом делать - это отдельный разговор). Немедленно возникает вопрос - а как же у Природы практически каждый экземпляр удачным получается? Ответ очевиден - миллионы лет эволюции сделали своё дело, создана генетически предопределенная базовая структура, которая позволяет сформироваться интеллекту при соответствующих внешних условиях. Другими словами, задача сводится к простому повторению этого процесса на иной (функционально эквивалентной) элементной базе. В общем, на ближайшие несколько миллионов лет работой мы обеспечены Хотя в лабораторных условиях этот процесс наверное можно и ускорить;) К тому же у Техника есть сильное подозрение, что определяющим для успеха эксперимента являются два условия: количество элементов-нейронов, и возможность образования новых связей в процеесе жизни (обучения) именно от этого в конечном счете зависит и качество: сложность структуры и соответственно, сложность происходящих там процессов. В общем, программа приблизительно следующая: создаем базовую структуру с большим числом нейронов и минимальным количеством связей, приделываем к ней глаза, уши, руки-ноги и прочее, и - сначала в ясли, потом в детсад, школу, ну и лет через дцать имеем вполне себе Шарикова. Ничего себе перспективочка?
Техник пишет: Цитата Макрофаг пишет: у животных и людей на совершенно одинаковых принципах. ------------- Принципы одинаковые, а результат разный - в чем дело? А дело как раз в сложности этой сети - рост числа нейронов приводит к нелинейному росту сложности их соединений, и, соответственно, сложности процессов.
Может дело не столько в росте числа и сложности связей, сколько в структуре и организации их, что как раз и упрощает процесс мышления?
Техник пишет: К тому же у Техника есть сильное подозрение, что определяющим для успеха эксперимента являются два условия: количество элементов-нейронов, и возможность образования новых связей в процеесе жизни (обучения) именно от этого в конечном счете зависит и качество: сложность структуры и соответственно, сложность происходящих там процессов.
Павел Чижов пишет: Может дело не столько в росте числа и сложности связей, сколько в структуре и организации их, что как раз и упрощает процесс мышления?[/QUOTE]]
Цитата
Техник пишет: Дааа! Она, родимая... Любимая и, заметим, неубиваемая
1. Возможность образования новых связей
2.Качество: сложность структуры и соответственно, сложность происходящих там процессов.
3.Родимая... Любимая и, заметим, неубиваемая.
Хочу предложить Вашему вниманию для ознакомления- очень важную для понимания работы мозга , лекцию по нейробиологии №23 : где практически в популярной изложении показаны основные принципы образования нейронных сетей,которые образовываются ТОЛЬКО при взаимодействии с внешней средой и подтверждают определение "человек это - мозг, тело,внешнее." (что такое "человек")
Особенно хотелось бы обратить внимание на концепцию Эдельмана ,которую он назвал нейродарвинизмом, так как процесс конкурентного отбора нервных связей очень похож на естественный отбор, происходящий в процессе эволюции и образования видов.
Эдельман показал, что при поступлении сигналов между нейронами, которые активируются одновременно, образуются нервные связи. Они образуют группы нейронов, которые на следующем этапе обучения животного, образуют группы более высокого порядка и так далее.
Далее : почему абстракция "интеллект "(умственный ) то же самое - жизненный опыт ,который является основой формирования личности(личная система значимости),а так же является основным отличием в поведении между насекомыми и высш.животными ,человека.
Таким образом, в результате приобретения жизненного опыта изначально одинаковые нейроны делятся на группы, которые взаимодействуют и работают вместе при поступлении какого-либо сигнала. Например, если одна группа нейронов отвечает за вкус, другая – за цвет, третья – за запах, четвертая – за форму, то при возникновении связей между этими группами можно создать целостное представление o яблоке.
Далее - моя любимая идея . Почему человек становится заложником "горячо любимой идеи",которая напрочь тормозит творческую потенцию,всесторонее развитие личности,ведет к неадеквату реальности(дереализация,деперсонализация)неврозы,параноя,разрушение психики ,сумасшествие.
Пример кокаиновой зависимости у крыс это лишь предстартовая подготовка к пониманию любых зависимых состояний ("горячо любимая идея" религиозная зависимость, и т.п)сюда же включаем - наркозависимость,ожирение... можно перечислять и перечислять,потому что превышение порога личной значимости (хорошо- плохо) при многократном повторении прочно фиксируется в нейросвязях и личности становятся рабами своих привычек ,от которых избавится можно только :- "На каждом этапе образование нервных связей между группами нейронов идет за счет конкуренции, то есть если сигналы не поступают, то нервные связи отмирают, и наоборот."
Действие кокаина было изучено на крысах. У крысы с сформированной кокаиновой зависимостью нейроны, опосредующие действие кокаина, имеют больше синапсов, чем у нормальных крыс. То есть, кокаин оказал на крыс такое же действие, как обучение. То есть, человек или крыса, которая пользовалась наркотиком, прошел «обучение», чтобы реагировать на наркотик, и у него сформировались патологические нервные связи, которые делают для него полученный опыт легко восстановимым, потому что нервные связи уже есть. А другие нервные связи, которые бы в норме обеспечивали ему приятные ощущения от полезных для здоровья переживаний, из-за конкурентного формирования оказываются ослабленными. То есть использование наркотиков, особенно в раннем возрасте, меняет морфологию и анатомию нейронов, структуру коры головного мозга, и уклоняет развитие с нормального пути.
На мой взгляд это будет очень интересное обсуждение в связи потребностью многих людей получить правдоподобные ответы(не истина в последней инстанции) на интересующие вопросы "работа мозга","психическое - то же ,что физическое"
Точно-мозг это просто ,а особенно с лучком , да на хорошем шпике И 150 три раза и ложечкой мозгов . Ух ,аж слюнки потекли .... . Мужик у нас в компании (два класса образования), но голова я вам скажу (я ему палец в рот не положу), так вот мозги готовит ой ёёё ёй!!!!!
Кстати - на детях гениев природа отдыхает (не мной сказано).Так что гены злые шутки играют.
Игорь пишет: Мужик у нас в компании (два класса образования), но голова я вам скажу (я ему палец в рот не положу), так вот мозги готовит ой ёёё ёй!!!!!
Вот и откройте тему "Мозг - это вкусно!" можно пригласить мужика ,чтобы поделился секретом приготовления "мозги под соусом"
"Верисаев описывал как раненный в голову здоровый деревенский мужик в теплушке ковырял свой мозг и с удивлением смотрел на пальцах его кусочки. Мозг-то ни фига не чувствует боли."
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Я к тому ,что с мозгом лучше с медиками беседовать .Тема сложная как и сам мозг ,он еще и не познан наукой . А утверждать, что мозг - это просто , наивно.
Игорь пишет: Я к тому ,что с мозгом лучше с медиками беседовать .Тема сложная как и сам мозг ,он еще и не познан наукой . А утверждать, что мозг - это просто , наивно.
Ув. Игорь! На мой взгляд наивно: 1. Утверждать ,что на материальные объекты можно повлиять силой мысли. 2.Утверждать,что мозг приемник радиосигналов вселенского разума. 3.Утверждать,что психика (душа)- не материальная сущность. 4.Утверждать,что по форме черепа можно судить об умственных способностях.(френология) 5.Утверждать - любые экстрасенсорные способности мозга.(сканирование внутренних органов,передача мысли на растояние,а так же допускать : Выдающиеся ученые-физики и неврологи, отнюдь не идеалисты (например, В. М. Бехтерев и П. П. Лазарев), допускали возможность мысленного внушения, понимая его как "мозговое радио", как результат передачи электромагнитной энергии от одного функционирующего мозга к другому.
Неадекваты реальности в отношении мозга наблюдаются еще со времен неандертальцев ,которые проводили трепанацию черепа высверливая круглые отверстия в черепе и по сегодняшний день в виде лоботомии,электрошока.
Напр.Институт Мозга
Цитата
Обычный отек мозга — Меня обрили наголо и положили на операционный стол. Зажали голову в некое подобие тисков. Сказали, что будут оперировать без наркоза. Иначе не будет видна моя реакция и не будет ясно, попали ли они в нужные точки. Когда стали сверлить кость, была нечеловеческая боль. На второй дырке я потерял сознание. Когда операция закончилась, безумно захотелось "вмазаться",— рассказывает Рафаэль. После операции Рафаэля Думброва на каталке привезли в палату. Там его ждала мать. Он плакал. Сказал: "Мама, я ожидал большего. Ничего не изменилось". Рафаэль проплакал все дни, пока находился в стационаре. Его мучили нестерпимые головные боли и тошнота. Соседи по палате — прооперированные наркоманы — говорили, что очень хочется уколоться героином. Лишь бы не чувствовать этой боли. Врачи успокаивали: "Все в порядке. Это обычный отек мозга. Нормальные чувства вернутся не сразу. Надо подождать"
Цитата
Истоки пыточного "лечения": Происхождение психохирургии восходит к Средневековью, когда в медицине практиковали операцию под названием "трепанация" (вырезание круговых участков в черепе). В те времена верили, что при этом человека покидают демоны и злые духи.
Современная психохирургия берёт своё начало от происшествия 1848 года, когда в результате взрыва железный стержень вошёл в щёку рабочего Финеаса Гейджа и вышел из верхней части макушки головы. До этого несчастья Гейдж был способным рабочим мастером, верующим, обладал хорошо взвешенным умом и развитыми деловыми навыками. После того, как стержень удалили из его головы, и он поправился, Гейдж превратился во вспыльчивого, пренебрежительного и нетерпимого человека, который постоянно ругал религию.
Цитата
Вот где : "это ,наивно"
!!!!
Простота мозга - в его функциональности ,которая ничем не отличается у человека от функциональности мозга напр. виноградной улитки. Сложность мозга - сложность мозга состоит в организации сети нейронов и контактов между ними. В чем и предлагаю разобраться в этой теме по предлагаемому материалу с обширной базой аксиоматики.
Задача мной предложенной темы - достичь азов понимания "работа мозга" для того,чтобы тупо не ковыряться в мозгах как это проделывал - Верисаевский "здоровенный мужик" ,который в "теплушке ковырял свой мозг и с удивлением смотрел на пальцах его кусочки".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
. Почему человек становится заложником "горячо любимой идеи",которая напрочь тормозит творческую потенцию,всесторонее развитие личности,ведет к неадеквату реальности(дереализация,деперсонализация)неврозы,параноя,разрушение психики ,сумасшествие.
