Понятно.Переход через эту грань психофизики раньше называли психокинезом, переход от мира идеального в мир материальный. Да, конечно, используют нейроученые очень продвинутые  технологии, психофизики советской школы попроще проводили опыты. Однако, Вы дали много ссылок, но вопрос свой повторю . Коннектом это электромагнетизм описываемый известными уравнениями Максвелла. А образ это голограмма, описываемая так же математически через законы обращения волнового фронта. Еще лет двадцать назад  психофизиками, известно кем, было показано влияние электромагнитого поля человека на движение лазерного луча. Это конкретная физика, которая занимается конкретным влиянием электромагнитного поля человека( коннектом)  на распространение света (голограмма).
И, или Вы покажите, что образ в голове человека не есть голограмма, и тогда надо вводить какую то новую  физическую субстанцию для описания образа типа эфира или торсионного поля как у Акимова, или скалярного потенциала как у Лиманского , или опишите новые эксперименты, дающие связь голограмма- электромагнитные сигналы мозга.

Да это и ежу понятно. Вопрос не в этом.
Проблема в отсутствии системных знаний, азов, у некоторых участников.
Не будем показывать пальцем

Это конечно приближается к пониманию сознания. Хотя бы не отрицается субъективность ощущений.
Вопросы возникают такого порядка : субъективный не может быть отражением объективного.
Субъективная реальность внутри черепной коробки может совершенно отличаться от внешней объективной реальности.
Например мир слепоглухонемого человека от рождения отличается от привычных нам ощущений .
Но люди с таким дефицитом при помощи специального обучения социализируются наравне с нормальными.
Даже прозревшим при помощи операции на глазах - зримый нами мир( кам мы считаем "объективный" , который отражается в нашем сознании) становится чуждым.
Задача психики и сознания не отражать внешнее у нас в головах , а приспосабливаться к внешнему и приспосабливать внешнее к интересам организма.

Здесь согласен : Это соприкасается с моими словами - на функциональности мозга сознание невозможно моделировать.
Т.е. нельзя выстроить коннектом мозга и сказать вот это "картография разума" или ""Я" это - мой коннектом".
Остаётся выделить из высших психических функций ( восприятие, воображение, память, мышление и речь.) то, что мы привыкли называть "сознание".
Вот тут и приходят подтверждения , которые сводят теорию отражения на нет .
Оказывается : Окружающий мир – это наше представление о среде, но не сама среда.
Т.е восприятие - то , что рождается в мозге в виде субъективной реальности. Реальности , которая полна иллюзий восприятия, которыми мы постоянно грешим.
Специалисты утверждают, что возникновение зрительных иллюзий обусловлено сложившимися стереотипами, даже если увиденное в реальности явление идёт вразрез с уже привычным.
Вывод психологи и ученые делают одинаковый - причины возникновения психологических иллюзий чаще всего связаны не столько с психофизиологическими явлениями, сколько с физическим неправильным восприятием мозга.
Источник: http://womanadvice.ru/illyuzii-vospriyatiya-v-psihologii
Всё верно! Мозг за адекватность не отвечает.
Но тем не менее человек и животное легко живут и размножаются в своём иллюзорном мире.
Живут и размножаются несмотря на совершенно новые условия среды , которые нам диктует внешняя реальность.
У простых организмов приспособление проявляется отбором. Те организмы , которые не проходят отбор - выбывают из своих биологических ниш или происходят видоизменения за счёт наиболее жизнестойких.
Более сложные организмы научились при помощи психики( механизмов сознания) приспосабливать своё поведение к новым условиям в текущий актуальный момент , а не за счёт посмертного отбора : в виде "остаётся то, что пока способно сопротивляться" как  например насекомые.
Но выделить сознание обобщив все психические функции - тоже составляет проблему.
Появляется некий управленческий гомункул - сознания.
Отключали поочерёдно участки мозга  но то, что проявлялось как сознание продолжало проявлять себя.
Чтобы как то фиксировать и описывать сознание нужно выделить некий алгоритм. Но такой алгоритм может присутствовать и в неживых системах. Хотя философы утверждают, что сознание без мозга не может существовать.
Как же довериться утверждению философов : . Мозг и происходящие в нём процессы представляют собой основу человеческого сознания, (?)
Необходимо просто оторваться от нейробиологической идеи сознания и проследить эволюцию возникновения сознания . Благо вокруг очень много живых моделей, которые успешно выживают уже миллионы лет.

Ну да, улитка. Она конечно реагирует на внешние стимулы, так же как и раствор наночастиц реагирует на ЭМП.
/ У человека  понимание  выражается так же в привыкании/
У человека , несомненно, есть подобные улитке органы чувств,однако.
/Когда человек опознаёт ситуацию/
Когда человек опознает
ситуацию,он видит,и эта увиденная картинка, далеко не то, что воспринимает улитка, которая недалеко отошла от того,что есть просто наночастица растворенная в дистиляте.
/Это самый первый уровень понимания./
Это первый уровень чувствительности живой клетки.
/Какие голографические образы могут возникнуть в голове улитки? Никаких/
Ну да, конечно. Она никогда не сможет увиденный образ перевести в картину, потому как, не видит никакого образа,  в отличие от человека, который тысячи лет заполняет  все храмы такими картинками.
/...Такие безотчётные ощущения и есть признаки  понимания , которые в мозге сопровождаются особым букетом нейромедиаторов ( дофамин, эндорфины. серотонин)./
у психологов это малость по другому , помню, звучит.
/Для возникновения образа понимания/
нет такой терминологии у физиологов изучающих чувствительность живого к внешним воздействиям.
/никакой голограммы не требуется./
не спорю, у улитки или амебы не возникает образа ни в голове, ни в спином мозге, ни где нито еще. В отличие от меня.Не уверен, что Вы когда нито образные картинки  видите.
/ Нужна определённая биохимия и оценочные функции организма в виде предрасположения к психической организации./
Вы говорите о психической организации амебы.