Макрофаг, вы бы лучше критически оценили собственное "творчество", чем выискивать такскть "заговоры и происки коварных злобных троллей"

А что такое? Вы несогласны со своей наивностью? Почему вы ничего не ответили по-существу?
Ну давайте повторим.
Вы сослались на статью молодого человека, который не перевёл почему-то, а изложил статью Эпштейна. И вы всему там верите. Просто потому, что хотите ему верить. Но ведь это не статья Эпштейна, это изложение. Попросту, это мнение молодого человека об этой статье.
Весьма занимательный пассаж, который вам так понравился: "Чуть больше года назад во время посещения одного из самых престижных исследовательских институтов я бросил вызов ученым: объяснить разумное человеческое поведение без отсылок к любому из аспектов компьютерно-информационной метафоры. Они просто не смогли этого сделать. Когда я снова вежливо поднял вопрос об этом в электронной переписке месяцы спустя, они так ничего и не смогли предложить. Они понимали, в чем проблема, не открещивались от задачи. Но все равно не могли предложить альтернативу."
А почему не назван "самый престижный исследовательский институт"? Почему не названо хотя-бы одно имя? Ведь они "понимали и не открещивались". Значит они что-то отвечали, а по словам Эпштейна выходит, что молчали, как рыба об лёд.
Ничего не говорится о критериях требования, кроме расплывчатого " без отсылок к любому из аспектов компьютерно-информационной метафоры". А что делать? Вообще отказаться от достижений науки при объяснении разума? Обойтись психологическими аспектами не позже Фрейда? Вы не догадываетесь, почему не названы институт, имена, конкретика? А чтоб никто не мог схватить автора за руку - вы передергиваете.
Зато вы наивно решили исправить автора и привели слова "анализировать", "считать" и др. Мол, никто сейчас описывая работу мозга не обойдётся без этих компьютерных слов. И вляпались в то, что автор благоразумно обошёл - это не компьютерные слова. И "память", и "анализ", и "считать", и, даже, как это вам не удивительно, "информация", использовались задолго до компьютеров.
.
Просто брехня...... Ну да, брехня. А что я ещё должен был сказать, если брехня? По вашему, мозг, это просто.... просто апендикс никому не нужный. Сколько там из мозга не удаляй, человек останется, как новенький.

Это наверное счастье такое - верить не доказательствам, а только своим аксиомам, своему мнению? Реальность, это то, что совпадает с вашим мнением?

Видимо, это ваше кредо альтернативщика.
Наука, область деятельности направленная на получение достоверных и систематических знаний о мире. Вот это словечко "достоверных" и означает, что любые научные утверждения должны быть доказаны. Т.е. условно половина науки занимается систематизацией утверждений или теоретизированием, а другая половина науки - доказательством утверждений.
А знаете, сказать "я не верю науке" это в принципе религия. То же: "Я верю каким-то другим утверждениям, но только не доказанным".
А уж уверять, мол, не верю ничему, ни доказанным утверждениям, ни недоказанным, это уж что-то запредельное. Кстати, вера, это не всегда религия. Чуть потоньше надо. Например, верить в утверждения обобщающие доказанные факты, это вовсе не религия.
Ладно, вместо "не верю" скажите "сомневаюсь" и на этом мы поладим и плавно перейдём к вашей аксиоматике.
Наверное, по идее, сомневаться следует и собственной аксиоматике. Ну, уж, если вы не верите науке, которая всё доказывает, то в собственных убеждениях можно, по крайней мере, сомневаться. Я, например, никогда не скрывал, что у меня нет твёрдых убеждений. Если мне представят убедительные аргументы, я запросто могу изменить свою точку зрения. Помню, Техник убеждал меня в значении нейросетей, а я относился к этому скептически. Но с тех пор появились значительные аргументы и я изменил своё мнение.
Так вот, вы уверяли, что есть какой-то крен в современных науках о мозге. Типа, модной стала компьютерно-информационная парадигма и до того дошло, что описание работы мозга не обходится без компьютерных терминов. В качестве фактов, на которых основывается эта аксиома, вы приводили в т.ч. слова анализировать и считать. А я вам сказал, что эти слова описывали функции мозга ещё до всяких компьютеров.
Так если факты не поддерживают аксиоматику, стоит пересмотреть эту аксиоматику? Или аксиоматика важнее фактов?

А шиза это что? Если вы имеете ввиду шизофрению, так это всё-таки болезнь.