Цитата |
---|
Максет пишет: " ... соответствует религиозной концепции «Вначале было Слово» ...". |
чале ... ".
Цитата |
---|
Максет пишет: |
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
чале ... ".
![]() ![]() --------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено:
Петр Тайгер - 26.04.2017 12:51:51
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|||||
|
Вы специально прицепились к словам о том, что версия вначале была Информация соответствует религиозной версии вначале было Слово? И из этого делаете вывод, что вся концепция религиозная? Если я уберу эти слова, то вся концепция перестанет быть религиозной или она по сути является религиозной? Ведь в этой концепции нет никакого создателя, а есть только Программа, которая по сути Информация и которая постепенно эволюционировала от нуля до нынешнего уровня? Так в чем же религиозность концепции? А возможность того, что авторы Библии взяли версию о первичности Информации (Слова) из философских трудов того времени, а затем на ее основе создали свою религию, которая более подходила для понимания людей того времени чем информационная концепция, которая трудно доходит до понимания даже сейчас в век информатики, Вы не допускаете? Вот кстати об этом: Дело в том, что начальная фраза «Евангелия от Иоанна» была обращена, отнюдь не к нам. Тут нужно знать культурно-исторические реалии той эпохи. Слова – ?? ???? ?? ? ?????, ??? ? ????? ?? ???? ??? ????, ??? ???? ?? ? ????? («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог») – апостол Иоанн адресует прежде всего к интеллигенции Римской империи. Понятие Логоса играло очень важную роль в античной философии. Еще живший в шестом веке до Рождества Христова знаменитый древнегреческий философ Гераклит говорил, что в основании мира лежит Логос, который «люди не в силах постичь». Он понимал его как мировой разум, существующий в виде метафизического огня, периодически вспыхивающего и потухающего. А во времена пришествия Христа среди образованных слоев Римской империи была очень популярна философская школа стоиков. От Гераклита стоики почерпнули мысль о происхождении мира из огня и о периодически повторяющемся возвращении мира в огонь, а также учение о мироправящем Логосе, или законе, определяющем все происходящее. Когда Иоанн Богослов писал Евангелие, он, конечно, знал об этом значении слова Логос в эллинской философии и о том, какую важную роль это понятие в ней играло. Однако он не просто заимствует актуальный термин с почтенной историей, но – преображает его, дает ему совершенно иное значение. Теперь Логос это уже не безликий закон – это Личный Бог. То есть — не что, а Кто. Я мог бы вместо "соответствует религиозной концепции вначале было Слово" написать: "соответствует философской концепции Гераклита "Вначале был Логос", который означает: Термин "логос" введен в философский язык Гераклитом, который использовал внешнюю созвучность этого термина с житейским обозначением человеческого "слова", чтобы в духе иронического парадокса подчеркнуть пропасть между Логосом как законом бытия и неадекватными ему речами людей. Космический Логос, как и подобает слову, "окликает" людей, но они, даже "услышав" его, неспособны его схватить и постичь. В свете Логоса мир есть целое и и постольку гармония, но обыденное сознание ставит свой частный произвол выше "общего" и по-разному оценивает равно необходимые части целого. Внутри этого всеединства "все течет", вещи и даже субстанции перетекают друг в друга, но равным себе остается Логос - ритм их взаимоперехода и законосообразность их взаимоотношения; т.о. благодаря понятию Логоса гераклитовская картина мира при всей своей динамичности и катастрофичности сохраняет стабильность и гармонию. В целом учение Гераклита о Логосе представляет близкую историко-философскую аналогию учению Лао-цзы о дао. Но я написал именно так как написал, чтобы хоть как то повлиять на умы не только материалистов и идеалистов но и верующих. Чтобы до них тоже дошло, что это универсальная, в своей сути не противоречащая ни науке ни религии, концепция. И вот еще о Логосе, который в моей концепции называется Программа эволюции. Философ Гераклит изображает логос как то, познание чего требует совершенно особых усилий и предполагает изменение обыденных установок сознания. Логос — "слово", "речь" самой вечной природы. Об этом важнейший фрагмент Гераклита, переданный Секстом Эмпириком: „Эту-вот Речь (Логос) сущую вечно люди не понимают и прежде, чем выслушать [ее], и выслушав однажды, Ибо, хотя все [люди} сталкиваются напрямую с этой-вот Речью (Логосом), они подобны незнающим [ее], даром что узнают на опыте [точно} такие слова и вещи, какие описываю я, разделяя [их] так, как они есть. Что же касается остальных людей, то они не осознают того, что делают наяву, подобно тому как этого не помнят спящие" (1; 189). Что же выясняется о логосе в первую очередь из фрагментов Гераклита Логос скрыт от большинства людей. Чаще всего они о логосе слыхом не слыхивали. Но если им о нем и поведать, рассказать, то вряд ли они сразу поймут, что это такое. Парадокс, однако, заключается в том, что с логосом, управляющим всеми вещами, люди постоянно соприкасаются, но "с чем они в самом непрестанном общении... с тем они в разладе" (свидетельство Марка Аврелия — 4; 191). |
|||||||
|
* * *
Сознание, рассудочное мышление, ум, разум, "ум за разум ...", откуда в голове (мозгу) мысли и как они в нем возникают, и прочее, прочее, прочее, - так получилось, что все эти вопросы в отсутствие в свое время других более нахальных самовольно взяла под свое крыло так называемая философская дисциплина, громко нарекшая себя "философией сознания". Задачу свою она сумела огласить настолько просто и незамысловато, что, наверное, и сыграло свою роль в том, что была замечена: что предметом изучения ее "является природа сознания, а также соотношение сознания и физической реальности (тела)". Ну, и как водится в подобных случаях, - пошло все это дело и поехало настолько, что даже позволило современному американскому философу Ричарду Рорти заявить, что по его, мол, мнению, философия сознания сегодня является чуть ли не единственной действительно полезной философской дисциплиной. ![]() С содержанием этой публикации в Интернете уже, конечно, можно ознакомиться, - не знаю, - может быть, кто-то из участников настоящей темы уже предлагал ее читануть, - но не в этом сейчас дело, - давайте сейчас поступим так, - в Сети сейчас имеется краткая аннотация на сей предмет Московского центра исследований сознания при участии редакторов из МГУ, - ее и привожу, и думаю, что этого будет достаточно для того, чтоб каждый мого решить для себя, стоит ли ему эту работу читать целиком. С учетом того, что мы уже и сами в этой теме наговорили столько, что, наверное, считаем себя "с усами", так сказать. Что мы уже и "сами с усами!". ![]() Итак: Дэвид Дж. Чармелс: "Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории". Аннотация. Эта книга, впервые опубликованная в 1996 году, стала одним из самых заметных философских трактатов конца XX века. В наши дни уже не удастся найти серьезных работ по проблеме сознания, в которых не было бы ссылок на Чалмерса. "Сознающий ум" - увлекательный философский рассказ о глубочайших парадоксах и тайнах сознания. Это провокативная работа, в которой сделана попытка обосновать "натуралистический дуализм", исходя из тезиса автора о нефизической природе сознания и его зависимости от функциональных схем в мозге. Чалмерс также утверждает, что его теория открывает новые перспективы для интерпретации квантовой механики и позволяет говорить о возможности сознательных роботов. Ясность изложения, смелость идей, изобретательность мысленных экспериментов, точность рассуждений и широкая эрудиция автора делают эту книгу настоящим подарком для всех, кто интересуется философией. * * * P.S. На всякий случай, так сказать. Может, кто-то, кто читал этот труд, захочет высказаться? ![]()
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|
|
Петр Тайгер:
2. "Нефизическая природа сознания" - однозначно предполагает Бога, как "нефизическую природу". 3. Ни в коем случае нельзя это читать, чтобы не зомбироваться от хитро замаскированного идеализма мимикрирующегося под научные концепции, который большим потоком сейчас льётся на бывшие соцстраны и соцреспублики от апологетов идеализма по их заказу с одной целью - победить материалистические взгляды ещё крепко живущие в них.
Изменено:
Вася из Минска - 26.04.2017 20:15:23
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Максет:
Всё это хорошо….Но: 1. Для процессора компа, программист написавший ему программу – по сути бог. Если вы утверждаете, что всё Мироздание развивается по некой Программе, то кто создал или что создало эту Программу со множеством подпрограмм на возникновение при БВ вещественной и полевой материи, на развитие каждого атома, каждой молекулы, каждой звезды, каждой планеты, каждого камешка, каждой песчинки, каждого жучка, каждого человека и т.д. на миллиарды лет предвидя всего этого будущее вперёд? И при поиске ответа на этот неизбежный вопрос опять так же неизбежно будет напрашиваться ответ - либо Бог, либо Сверхразум, либо Сверхсознание. Что идеалистично, не ново и предсказуемо. И не современно. 2.Программа подразумевает жёсткое и беспрекословное её выполнение – в противном случае сбой или глюк. Человек как существо свободолюбивое будет всегда противиться всякой запрограммированности, которая стремится сковывать его свободу воли и свободу мышления, откуда бы она не исходила. Поэтому так называемая «Программа Мироздания» обречена на отторжение человеческим сознанием современного свободолюбивого и высокообразованного человека. Другими словами: современным молодым людям не верящим в ничто сверхъестественное концепция под названием "Программа Мироздания" просто не понравится и не будет ими востребована.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Свободолюбивое существо - человек , пользуется программами наравне с программой закипающего чайника или жёсткой программой компа. например :
Теперь самое важное, что просто необходимо понять ! ![]() Человек и высшие животные своей произвольностью выбора могут менять заданные параметры программы и создавать новые программы на основе хорошо проверенных. Для этого в ходе эволюции и появляются механизмы сознания основанные на личном отношении к воспринимаемому( самоосознание) . Для того и появилась психика, чтобы изменять встроенные наследственно программы поведения.На определенном этапе эволюции появился новый механизм целостного поведения, когда животное способно принимать такие решения, которые исходно не могли сформироваться в готовом виде в процессе эволюции. Это 3-ий высший уровень интегрального поведения, возникший на основе совершенствования рецепторно-анализаторного аппарата животных, резко обогатившего восприятие внешнего мира. Механизмы психики для корректировки программ поведения в реализации алгоритма сознания( то, что можно как то выделить в психике в качестве наблюдаемого алгоритма) - изучаются и поддаются корректным описаниям. По сути дела такие описания и являются основой понимания сознания , мышления. В сети на любом профессиональном сайте биологов и психофизиологов можно найти такие описания. Сложность в обобщениях хорошо изученного. Эта тема о мозге состоит из обобщений (ссылки НА ЭМПИРИЧЕСКИ ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ , обсуждения, ), а не из приверженности к какой нибудь концепции.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
Ссылки программы поведения:
Выработанные программы для определённых условий :
То, что в мозге присутствуют программы алгоритмы для обучения показывает :
ПУСКОВЫЕ СТИМУЛЫ ДЛЯ ПРОГРАММ:
Уже с появлением ганглионарной нервной системы формируются программы поведения, которые ничем не отличаются в своей реализации от сложнейших програм поведения человека и высших животных.
Все сложнейшие программы основаны на примитивах. У человека такие же примитивы как и у дождевого червя. Каждый "примитив" является пусковым триггером последующего. Образно говоря: самая сложная программа состоит из цепочки однородных примитивов. Самый крайний в иерархии примитивов , на самом деле не является "самым сложным". Просто человеку не надо заново, в сложном порядке возбуждать целую цепочку замысловатых ветвлений . Достаточно одного самого крайнего в условной иерархии нейронов и совершенно автоматически раскрутится сложнейшая программы поведения. Всё это благодаря организации памяти мозга. В общем свободолюбивые человеки со сложнейшим мышлением и амбициями : реализуют свою активность на основе самых простых примитивов какие есть у дождевого червя. Реализуют за счёт врождённых и приобретённых программ поведения. Но тут опять же только у человека и высших животных есть возможность за счёт механизмов сознания - мгновенно корректировать такие программы для новых условий среды - хотя постоянным и устойчивым.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||||||||||||
|
Ув. Вася, надеюсь, в отличие от Макрофага, который не отвечает на мой вопрос, Вы отвечаете за свои слова? Тогда, если у Вас есть желание, давайте сравним наши концепции и будем смотреть какая из них лучше, то есть непротиворечиво и в соответствии с логикой, объясняет появление и развитие до нынешнего состояния мироздания и где и как в этом мироздании появился разум который вырос до уровня сознания. Если согласны, то ответьте пожалуйста для начала на следующие вопросы: 1. Что было до начала? 2. Что было в начале? 3. Как из того что было в начале образовалось всё то, что есть сейчас? 4. Что такое разум, как и из чего он образовался? 5. Как и почему разум перерос в сознание? 6. Почему мироздание движется от простого и примитивного к сложному и высокоорганизованному, есть ли в этом закономерность или всё происходит случайно?
Изменено:
Максет - 27.04.2017 08:03:09
|
|||
|
Ответьте на мой вопрос от которого вы спасаетесь бегством с неадекватным выпадом "Вы же не женщина ?" И так жду конкретный ответ на свой вопрос :
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
Вы мне сначала объясните, каким образом это мое утверждение: То же самое (означающее, что при поступлении сигнала или распознавании сигнала или реакции на сигнал и прочих активируются определенные отдельные участки процессора) происходит в любом электромеханическом устройстве с программным обеспечением, Вы уравняли (применив знак равенства в виде слов «То есть») с утверждением: любое электромеханическое устройство с программным обеспечением способно на произвольность выбора, действовать вопреки программе, менять своё поведение и приспосабливаться к совершенно новому, неизвестному? Это по какой же логике чисто физический процесс прохождения электрического тока по определенной комбинации проводников процессора технического устройства с программным обеспечением можно уравнять со способностями человеческого сознания? Я такого и близко не говорил и не имел в виду. А что имелось в виду, я привел ниже на конкретном примере. Но Вы вместо конкретного возражения на приведенный мной пример, предпочли ответить вопросом на вопрос никак не связанный с моим утверждением, который Вы вырвали из контекста сообщения. Но если Вы все равно настаиваете, то отвечаю на Ваш вопрос: Только позвольте сначала убрать это Ваше «т.е.».
Надеюсь, теперь Вы ответите на мои вопросы? |
|||||||
|
|||||||