Я все прочитала включая статью Маркова и ваши коментарии и ответы на них.
Вот даже не знаю....
1. Категорически не согласна почти по всем значимым для меня пунктам.
2. Не достаточно знаний для спора по деталям - одна из моих целей по курсам проследить эволюционные механизмы образования новых слоев
3. Открылись лекции и проблема была не на сервере а в моем приеме интернета в модеме. Это как раз базовая биохимия связей и хотелось бы сосредоточиться на ней, а не ввязываться в длинный спор и для меня ваша скорость пока кажется слишком быстрой.
Что касается адеквата и непростительных ошибок.
Неадекват это когда мелконарезанная бумага настолько перевешивает значимость окружающего природного пространства являющегося необходимым условием выживания вида, что большие государственные космические агенства всерьез рассматривают приоритетом поиски второго дома и готовы там начать жить в самых диких и безумных местах (температура-гравитация-химический состав) вместо того чтобы направить усилия на создание в уже очень хорошем месте условий соответствующих выживанию этого вида.
И большие массы людей думают что так и должно быть.
Эти непростительные ошибки могут стоить виду самого факта существования.
Марков активный западник, он этого не скрывает, там по экологии самая печальная ситуация. Перекосы в сторону повышения значимости остальных видов на планете лежат в областях мозга связанных с отождествлением этих других видов с самим человеком и инстинктивного принятия их в собственную группу (типа братья меньшие и все такое)
Это и есть адекватный механизм вида хомо сапиенс биоавтомата настроенного на выживание.
А в стране где 11 гектаров земли на человека (17 млн кв км. и в основном это лес) это пока не особенно актуально поэтому биоавтомат тут работает немного иначе. В США из 9 млн км площади страны около 1млн это пустыни, частично созданные за время с момента появления "цивилизованного" общества с времен Кортеса.
Эт я к тому что не нужно так сильно зацикливаться на методологии и классификации. Эволюция ничего на группы не разделяла - шла себе и шла по вектору внешних влияний.
Создала дикое количество вариантов реагирования и приспособления. И усложнение и дифференциация функций только один из них.
А слову сознание в историческом контексте присвоено было десятки разных значений. И поиски его "правильного" определения это с моей точки зрения(сейчас) пустая и бессмысленная трата времени. Можно просто создать группу смыслов именно в историческом и лингвистическом контексте - то есть какие социальные и религиозные группы биоавтоматов на какой стадии исторического понимания механизмов мышления как его определяли.
И Дубынин этим маразмом может просто не занимается - он описывает что происходит в мозге и как именно. С моей точки зрения это верный путь для курса с таким названием.
Наверное я тута пару дней не буду отвечать (биохимия скорее всего меня полностью загрузит) так что если будет ваше слово, оно будет как бы точкой в споре этого направления (сравнения категорий мышления 3 типов).
Вот даже не знаю....
1. Категорически не согласна почти по всем значимым для меня пунктам.
2. Не достаточно знаний для спора по деталям - одна из моих целей по курсам проследить эволюционные механизмы образования новых слоев
3. Открылись лекции и проблема была не на сервере а в моем приеме интернета в модеме. Это как раз базовая биохимия связей и хотелось бы сосредоточиться на ней, а не ввязываться в длинный спор и для меня ваша скорость пока кажется слишком быстрой.
Что касается адеквата и непростительных ошибок.
Неадекват это когда мелконарезанная бумага настолько перевешивает значимость окружающего природного пространства являющегося необходимым условием выживания вида, что большие государственные космические агенства всерьез рассматривают приоритетом поиски второго дома и готовы там начать жить в самых диких и безумных местах (температура-гравитация-химический состав) вместо того чтобы направить усилия на создание в уже очень хорошем месте условий соответствующих выживанию этого вида.
И большие массы людей думают что так и должно быть.
Эти непростительные ошибки могут стоить виду самого факта существования.
Марков активный западник, он этого не скрывает, там по экологии самая печальная ситуация. Перекосы в сторону повышения значимости остальных видов на планете лежат в областях мозга связанных с отождествлением этих других видов с самим человеком и инстинктивного принятия их в собственную группу (типа братья меньшие и все такое)
Это и есть адекватный механизм вида хомо сапиенс биоавтомата настроенного на выживание.
А в стране где 11 гектаров земли на человека (17 млн кв км. и в основном это лес) это пока не особенно актуально поэтому биоавтомат тут работает немного иначе. В США из 9 млн км площади страны около 1млн это пустыни, частично созданные за время с момента появления "цивилизованного" общества с времен Кортеса.
Эт я к тому что не нужно так сильно зацикливаться на методологии и классификации. Эволюция ничего на группы не разделяла - шла себе и шла по вектору внешних влияний.
Создала дикое количество вариантов реагирования и приспособления. И усложнение и дифференциация функций только один из них.
А слову сознание в историческом контексте присвоено было десятки разных значений. И поиски его "правильного" определения это с моей точки зрения(сейчас) пустая и бессмысленная трата времени. Можно просто создать группу смыслов именно в историческом и лингвистическом контексте - то есть какие социальные и религиозные группы биоавтоматов на какой стадии исторического понимания механизмов мышления как его определяли.
И Дубынин этим маразмом может просто не занимается - он описывает что происходит в мозге и как именно. С моей точки зрения это верный путь для курса с таким названием.
Наверное я тута пару дней не буду отвечать (биохимия скорее всего меня полностью загрузит) так что если будет ваше слово, оно будет как бы точкой в споре этого направления (сравнения категорий мышления 3 типов).
Изменено:
Лилия Шаройко - 01.03.2018 00:25:47
