Хочу обратить особое внимание : гениальность , это не дар и не особенное состояние мозга при котором продуцируются гениальные идеи.
Гениальность , это именно удержание долгое время ,в активном состоянии творческой доминанты( субъективизированные образы) , порой не угасающей даже во сне.
Образно говоря в мозге КРУТИТСЯ творческая идея . Именно "крутится " закольцованная нейронная петля с обратной связью, которую даже при желании трудно остановить.
Проверочного материала подтверждающего мои слова ОЧЕНЬ  много.
Это и работа Института Мозга под управлением С. Медведева( неврозы навязчивых состояний); так же можно посмотреть "круг Пейпеза " в учебнике ФЦНС и др. авторы напр. наиболее продвинутая "гипотеза информационного синтеза Иваницкого..
Почему " нейронная петля" может означать к.л. образ для человека?
Потому что очень много проверенных и подтверждённых гипотез, разными авторами.
На основании исследовательского материала мы можем делать дальнейшие предположения , чуток экстраполируя в непознанное.
Так именно выстраивается научная методология познания реальной действительности от которой я буду постоянно отталкиваться в своём изложении. Но по очень упрощённой, сжатой  схеме описаний
Разобравшись с субъективными образами и их место в морфологической системе мозга и организма в целом - движемся дальше.
Бывают ли гениальные мозги? Мой ответ НЕТ ! Все посмертные исследования срезов мозга великих учёных указывали на их среднестатистические - вес, хим. состав и .т п.
Вот только у Эйнштейна , в области мозга где происходят обобщения( третичные зоны) нашли солидное увеличение нейронов глия.
Нашли и тут же опрометчиво стали окутывать глиальные нейроны всякими мистификациями, придавать этим нейронам особое значение. Хотя на самом деле глия выполняет функцию метаболизма "основных " нейронов из которых складывается "думающая " нейросеть.
Глия как нянька ухаживает за "основными" нейронами помогая им осуществлять цикл разряда и торможения.
Об этом очень хорошо сказано в курсе ФЦНС.
Для неугасающей доминанты Эйнштейна ( напр. теория относительности) требовалось хорошее питание кровоснабжение и отдых. Потому нейронов глия у Эйнштейна, было больше среднестатистического.
Потом обнаружили  у крыс переплывающих акваторию - очень большое количество глии в моторных зонах мозга и поняли существенное предназначение глиальных клеток в условиях повышенных нагрузок.
Во время гениальных нагрузок Эйнштейна, к его реверберирующей закольцовке подключались ассоциации с предыдущим опытом.
Т.е крутится петля и к ней присоединяется цепочка других нейронов в зависимости  от контекста раздумий великого физика.
Творческая доминанта в виде закольцовки , обогащается подходящим опытом , который уже был зафиксирован гением : и рождается несколько видоизменённая доминанта.
Новая доминанта это накладка на старую реверберацию.Происходит модификация памяти.
Интересно и показано, что доминанта может самостоятельно крутится вне осознания . Нужные нейрончики сами подсоединяются к доминанте и потом гений закричит не с того не с сего ЭВРИКА!
Разве плохо исследована учёными модификация памяти в той степени , что даже известен химический состав памяти , который тоже при каждом воспоминании видоизменяется.
Если я сейчас начну приводить исследовательский материал по общепризнанной концепции памяти то ещё лет на десять хватит разбираться.
Материал есть , очень хорошо изучен и проверен критериями научности.
Теперь о сознании.
Здесь тоже непонятно для чего Ф.Крик( наиболее продвинутый исследователь сознания) как угорелый носился 30 лет в поисках материального субстрата сознания в мозге , что даже спокойно умереть не смог ( по дороге в больницу рассуждая об "органе сознания"?
Для начала надо было бы хотя бы определить эволюционно предназначение появления сознания "для чего?", а потом уже искать "гладкие мышцы и железы сознания".
Для чего пресловутое сознание выводить на молекулярный уровень исследований не понимая главного предназначения того, что условно можно выделить  как понимаемое в быту "сознание"?
Богатейший материал исследований этологии поведения животных имеется в колоссальных количествах. Именно начинать надо было с животных так как человек представитель животного мира, а не инопланетян.
Почему до сих пор не все разделяют простых животных автоматов типа тараканов и муравьёв - приписывая им человеческие черты психических проявлений?
Вот у муравьёв есть социум по типу человек и некоторые черты его интеллекта - значит "слабая психика".
Нужно просто хорошо разобраться в этологии поведения животных , генетических наследованиях признаков., а потом делать выводы приписывая уровни сознания животных у которых их отродясь не было.
Мало разве работ на эту тему? Таже беломорская станция МГУ( кстати недалеко проживает мой сват , который тоже исследователь морских и речных животных) здесь проходили умопомрачительные для 60 х годов исследования тритонии , которые предоставили миру сногсшибательные результаты , которыми сейчас во всю пользуются американцы.
Откройте диссертации биологов исследователей животного прошлого и настоящего - это клад для того , чтобы делать обобщения по механизмам сознания.
НЕ ХОТЯТ ! Пишут книги типа А. Маркова, являясь лучшими учёными России и мира в целом, но элементарных выводов "для чего сознание" сделать не могут!
В своей предметной области хороший спец , а  обобщения по целому ряду естественных наук не в состоянии осуществить.
не надо только думать , что наши светилы - Марков, Черниговская , Анохин в постоянной творческой доминанте.
А. Маркову , важнее( как мне показалось) , чтобы его имя как можно чаще всплывало в СМИ и он очень этим гордится.
У Анохина и Черниговской ,вузовские нагрузки профессуры.Ещё и отдохнуть хочется и семья нуждается в участии.
Очень трудно найти подходящего учёного способного полностью погрузиться в творческую доминанту . Потому и гениев маловато будет , а кто есть страдают шизой, так как в плену у горячо любимой идеи.
Потому уверен  - достичь понимания механизмов сознания способен простой энтузиаст любитель и то через много лет своего увлечения. Потому что нужно изучить большое количество материала многих естественных наук. Потом потихоньку начинать делать обобщения и тогда будут пробиваться ростки понимания.
Все обобщения необходимо подвергнуть научно методологической обработке.
Но этого тоже мало. Нужно научиться доступно для других интерпретировать своё понимание в виде вербализованных в описаниях текстах .Но таких людей очень мало в мире.
Поэтому круг в доступности понимания замыкается на невозможности объяснить людям своё  отношение  .
Итого : несмотря на огромный исследовательский материал, проблема понимания сознания остаётся в виду необходимости дополнительного изучения различных наук.
Всего знать невозможно поэтому даже признанные авторитеты не способны достичь понимание сознания в силу тех или иных причин( например чрезмерная загрузка по основной деятельности к примеру профессора МГУ)
Меня как то огорошил Пётр Гаряев на нейросайенсе ( типа академик) спрашивая о корреляции нейронов с нашей вербальностью.
Человек , который серьёзно занимается наукой может много не знать в силу своей загруженности и нехватку времени на изучение необходимого для обобщений материала.
Уверен , если бы увлечённый теоретик взялся за описания сознания, серьёзно и надолго , то у него бы обязательно получилось
В общем может получилось немного сумбурно , но это был экспромт на сон грядущий.