В приведенной мной вашей цитате речь шла о мире, а не о мозге:

В мире нет ничего выделенного. Выделяем – мы.

Суть не в абстрактных понятиях (коим является и «мир»), попытка «понять» которые является спусковым механизмом бесконечных академических дискуссий, бесплодность которых вполне очевидна. Если в основе лежит ложная предпосылка, следовательно, и результат будет соответственным. И очень сомнительно, чтобы при помощи абстрактных понятий, каждое из которых имеет приблизительно 6 000 000 000 представлений, возможно то, что вы именуете взаимопониманием, не говоря о том, что взаимопонимание – это нонсенс. Это физиологически невозможно, о чём, кстати, вы где-то в теме упоминали в несколько иных формулировках. Всё, что мы можем, так это говоря, например, о столе, иметь представление (опять же, каждый своё), о предмете, именуемым как стол. Кроме того, совсем непонятно, зачем описывать процессы работы того или иного органа нашего тела при помощи не существующих (придуманных) понятий. Почему это не делается при описании, скажем, работы желудка или мочевого пузыря. Физиологические процессы (коль скоро мы согласились с тем, что они существуют), должны описываться простым понятным языком фактов, хотя бы так, как описана структура и работа нейронных сетей. Похоже, что функциональные принципы работы мозга намного проще (Мозг, это – просто), чем ему пытаются навязать, благодаря всевозможным концепциям, рождённых всем этим ворохом несуществующих абстракций. Интересно, зачем? Складывается впечатление, что во всём этом не хватает какого-то звена, которое пытаются компенсировать всеми этими понятиями, трактовка которых обусловлена только верой.

То, что принято называть «миром» или другим понравившимся словом состоит из всего того, что я из него выделяю. Мозг в этом случае исключением не является. Но чем, т.н. выделяющий отличается от того, что он выделяет? В конкретном случае от конкретного мозга, который возможно (хотя бы косвенно, не знаю) имеет отношение к процессу выделения. Таким образом, если не постулируется (совершенно произвольно и безосновательно) существование какой-то непонятно откуда взявшейся сущности, нарекаемой каждым в меру собственной обусловленности, каким угодно понятием, то и любое дальнейшее построение, просто невозможно. Невозможно в плане того, что полностью лишено какой-либо фактической основы и поэтому будет умозрительным и спекулятивным.

Поэтому, только в том случае, если за основу берётся всего лишь предположение, а не факт, могут появиться следующие высказывания:

«Вначале было Я»
«Человек – это мозг, тело, внешнее»
«Чисто субъективное представление объективно наблюдаемого»
«На мой взгляд - очень важно понять, что психические процессы это нематериальная форма - материальных функций мозга»
и т.д.

И затем, как бы в насмешку над самим собой, заключаете:

«В мире нет иллюзий, они есть в нашем восприятии мира»

Вы понимаете, само восприятие может быть иллюзией. Именно поэтому, другой мой вопрос звучал, как:

Существует ли «что-либо» вне выделяющего (воспринимающего) это «что-либо»?

Итак, если есть ясность в отношении абстракций, сбивающих людей с толку, проявление которых выражается в безосновательных построениях всевозможных теорий и концепций, в результате чего говорить можно лишь предположительно, а не фактически, то выход видится только один. Нет два. Второй – не говорить вовсе. А первый – это говорить предметно, языком фактов, очевидность которых доступна любому, кто возьмёт на себя труд в этом убедиться. Кто в состоянии поставить под вопрос то, что большинство людей считает чем-то архиважным, что, по сути, составляет основу любого. То, что он готов защищать вплоть до уничтожения оппонента. Свою точку зрения, своё мнение. Увы, но убеждённый человек не может быть собеседником. И потом. Обсуждать можно только мнения. Факт не нуждается в обсуждениях. Факту не нужны мнения – ему на них наплевать! Интерпретация факта делает его мнением. Если факт воспринят как факт, вопрос закрывается, точка. Думаю, будет совсем не лишним помнить, что мнение о факте и сам факт - вещи совершенно разные. Достаточно спросить себя, что это такое, чем я так дорожу, его происхождение и функции, цели и задачи? Исчерпывающий ответ на этот вопрос, снимет раз и навсегда большинство вопросов, на которые человек тщетно пытается найти ответы. Проблема в том, что его трудно себе задать.

Для того чтобы существовала психология, должна существовать психика, которую первая собирается «изучать» в лице всех этих самодипломированных бизнесменов. Этот эквивалент души, который «успешно изучается» другими бизнесменами, уже в рясах. Спекуляция, рождённая спекуляцией. Сначала необходимо на веру принять существование психики – души, после чего придумывать ей механизмы и искать пути её спасения. Это очень смахивает на природный тест на разумность. Видно, эта тётка с хорошим чувством юмора. Кстати, интересное наблюдение: говоря о психике, руку прикладывают к голове, а о душе – к груди. Что у кого болит!? Касаемо философии, то ничего кроме картины громадного амбара доверху наполненного зерном, в центре которого находиться мышь, которая может делать с этим обилием всё что угодно, в моём скудном воображении, не возникает. Философствование «бесконечно», этим оно привлекательно и в результате число людей, увлекающихся философией, достаточно велико. Для мысли - философия – это священная корова. Поэтому, предлагаю предоставить этих анализирующих и мудрствующих господ с их фрейдистскими концепциями и главным вопросом философии самим себе. Жалко времени.

Пока всё …

Для родившегося младенца - мир,это его мама или наставник,которые удовлетворят текущие потребности.
"Если утенок или цыпленок увидит в течение нескольких часов после вылупливания  движущийся объект, он будет бегать за ним всю оставшуюся жизнь. Образ движущегося объекта впечатывается в их зрительную память, это достаточно разумное эволюционное приспособление, так как в обычной жизни первое, что видят цыплята, - это их мать, которая обеспечивает их существование."
Младенец ещё не осознаёт своё текущее состояние,но есть врождённые биологические потребности на основе которых постепенно произойдёт осознание собственного "Я" (относится "В начале было Я")
(ссылка на  "Этапы жизни ребенка: от доверия до активности") http://www.medlinks.ru/article.php?sid=23837

«Человек – это мозг, тело, внешнее»

Например всем известная "Башня молчания Павлова":
"Башня Молчания.
(англ. silent tower) -каменное сооружение с толстыми стенами и рвом (а также с герметическими лабораторными камерами), построенное в Л. по заказу И. П. Павлова для проведения экспериментов с собаками по выработке условных рефлексов. Предполагалось, что изолированные от случайных внешних шумов животные будут демонстрировать нормальное поведение, а исследователи смогут проводить "чистые" эксперименты. Против всех ожиданий собаки "отказывались" работать в таких условиях и демонстрировали явно ненормальное поведение"
В условиях искусственной депривации мозг -"глючит", общее торможение,сон. Длительная депривация - смерть для животных и человека.
Этим утверждается ,что психика(то в организме ,что адаптируется к внешнему . ) неразрывно связана с внешней средой.
Определённая активность мозга невозможна без связи с внешней средой.
В условиях полной депривации "куда-то исчезают"все проявления психической активности, которые выделяют психологи - "воля","сознание","эмоции" и.тд. Мозг,-просто выключается как лампочка.
Сюда можно подобрать большое количество фактов из нейрофизиологии,нейробиологии и др. Вывод будет один : человек, это часть внешней среды.
Мозг по своей функциональности ничем не отличается от мозга - мотылька.(работает как электрические сети)
"Тело" это то,что приобрела молекула , в условиях изменчивой среды путём отбора в поколениях.

Психика неразрывно связана с накоплением личного жизненного опыта особи, который фиксируется в долговременной памяти только как особо значимое событие(путём осознания) для особи. Весь мозг это - память.
Как взаимодействовать организму с внешним для успешного выживания - определяют механизмы психики(конечно не сами по себе и не в виде гомункула). Просто это непрерывный процесс адаптации организма с использованием для успешных действий - фиксированной памяти.
Наблюдая за поведением др. особей (наблюдатель) можем выделить психические процессы ,которые коррелируют с т.н "сознание","внимание","эмоции".
Нейрофизиологи при помощи ЭЭГ в определённом текущем контексте жизнедеятельности особи - зафиксировали электрическую активность нейрона.Это совпало с тем ,что особь совершает целенаправленное приближение к объекту. Назвали это - "фокус внимания" в другом случае это будет "исследовательский контекст поведения". В дальнейшем повторяемость и воспроизводимость окончательно убедили нейрофизиологов в том ,что они имеют дело с коррелятами "внимания."
Но ведь это был банальный разряд нейрона!  И ничего более...
Но тем не менее алгоритм проявлений психических процессов - существует так как повторяемость и воспроизводимость в строго граничных рамках подтверждают это.
Вот поэтому -" ВСЕ ЭТИ ФУНКЦИИ СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА и произвольно отождествляется им со специализацией нейронов животного...."


Что касается  Ваших замечаний типа :«Вначале было Я»
«Человек – это мозг, тело, внешнее»
«Чисто субъективное представление объективно наблюдаемого»
«На мой взгляд - очень важно понять, что психические процессы это нематериальная форма - материальных функций мозга»
и т.д." ...- я их расписывал не на заборе(как Вы на мой взгляд пытаетесь это приподнести),


...а в этой теме - где демонстрировал своё понимание уже хорошо исследованного(с предоставлением фактического материала), различными специалистами в предметных областях науки.

Возьмём к примеру стеклянный щит и поставим перед кормушкой для собаки. Голодная собака ткнёт носом в щит ,но потом оббежит его и съест корм. Утка,курица - будут пытаться достать корм через стеклянный щит.
Кто глупее ,кто умнее?
В среде утке и курице гораздо проще добывать корм.Осенью утки осуществляют перелёт . Доместицированные куры вообще потеряли способность летать.
Домашняя собака вынуждена работать для  блага человека,служить ему. Соответственно поведение собаки должно быть с точки зрения человека - более разумным,а иначе плохую собаку просто выгоняют.
Но с точки зрения выживания вида - собака и утка с курицей абсолютно на равных.
Если человечество скоро вообще разучится "считать в уме" ,то говорит ли это о том ,что человек станет глупее?
Никакого вычислительного алгоритма в мозг человеку никто никогда не вставлял.За 50 -60 тысяч лет мозг не мог настолько изменится морфологически,чтобы вычисление стало какой либо мозговой принадлежностью.
Чтобы произошло "глобальное оглупение" человечества с морфологическими изменениями необходимы определённые условия и миллионы лет ожидания напр.- пока "отсохнут руки" в следствии ненадобности.  

Давайте сразу договоримся: не дуть губы и не проецировать собственные представления на других. Забор, кстати, ничем не хуже другого носителя информации (может, чуточку неудобней). И не будем забывать, что совсем не так давно всё, и заборы в том числе, ведали нам о том, что не за горами самая передовая общественно-экономическая формация, которая выразится в высокоорганизованном обществе свободных и сознательных тружеников с общественным самоуправлением … и т.д. и т.п. Но фактическое положение говорит о том, что, скорее всего наши правнуки вряд ли переживут ныне существующую формацию. Не следует забывать и о той «научной базе» (правда, сильно смахивающей на Евангелие, ну да это пустяки), лежащей в основе упомянутой идеологии. Поэтому, неважно, на чём и где написано, главное что. Давайте лучше о деле.
.
Относительно экспериментаторов и исследователей, зачастую, к сожалению, приходится констатировать тот факт, что результаты заранее обуславливаются идеей (теорией), вынашиваемой тем или иным специалистом. Перефразируя приведённые вами цитаты, можно сказать, что видят они то, что хотят увидеть. Этим грешат поголовно все люди, невзирая на профессию и пр. Очевидно, это огрехи функционального устройства организма, когда желание становления превалирует над фактическим положением вещей. Вашими словами:


Вот и я о том же. Предположение, которое только в результате эксперимента может стать (а может и не стать) фактом. В технических областях проще. Ну, «озарило» меня, что от 5 000 ударов, произведённых с определённой силой и интервалами, по латунной шайбе она превратиться в золотую. Ну, собрал помощников (5 000 ударов не шутка) и убедившись, что теория «хромая», жду следующего «озарения». А как быть с тем, что относят к сфере, т.н. психологического? Ведь для того, чтобы говорить о психике, её сначала необходимо «придумать». Предположить, что нечто такое существует, создав отправную точку. А иначе, ничего не получается. Отсюда и растут ноги «нематериальных процессов».

Интересует очень простой вопрос – Чем материальное отличается от нематериального? И в чем отличие этих признаков? Да и с инструментом не мешало бы разобраться. Тот инструмент, благодаря которому это различие появляется и как этот инструмент, будучи либо материальным, либо нематериальным делает такое разделение? Ведь если инструмент материален, то его попытки рассуждать о нематериальном не больше чем досужие или просто спекулятивные, основанные или на предположении или на вере. То же справедливо и в обратную сторону. И кто этот некто, смотрящий на это «со стороны», «авторитетно» заявляя, вот это материально, а вот это нет. Какие у него фактические основания это заявлять?! И в чём разница между ним и этим инструментом?

И куда мы пришли? Опять к основному вопросу философии, тщетно пытающейся найти точки соприкосновения между этими двумя мыслями, думая наверное, что они исходят из разных источников. Ульянову необходима была «база», без которой вся его затея не стоила и выеденного яйца. Признай он, что человеческий организм, это химическая фабрика с хорошо организованной системой «энергоснабжения» о каком моральном кодексе строителя светлого будущего могла идти речь. Ведь теория заключалась в том, что достаточно изменить условия и человек изменится. Необходима была  переоценка, т.н. моральных ценностей (очередной нонсенс). Для этого диалектическому материалисту и необходима была лазейка к «прогрессивному идеализму». А теперь о фактах. Декорации поменяли, а суть осталась прежней. Новая элита заменила старую. Общество, если даже предположить существование такого феномена, ничем не может отличаться от тех, из кого сия абстракция состоит. Поэтому условия, которые необходимо изменить для воспитания «нового человека» находятся в прямой зависимости от создателя данных условий, т.е. самого человека. Поэтому стали пытаться «воспитывать» самого «виновника», чем собственно безрезультатно и занимался человек на пути своего «развития», и попали в замкнутый круг. Любая идеология всего лишь суррогат религиозного мышления человека, в основе которого желание изменить последнего - чистое порождение мысли, нарекшей это «сущностью». Что из всего этого получилось, пусть каждый увидит сам. Не оправдали себя ни религии, ни идеологии. Причина весьма прозаична – нечего менять. Кроме, как только очередную установку, принимая одну мысль вместо  другой. Всё это факты, а не моё мнение.

Вы пишите:

Небольшое уточнение. Организм (тело) и так адаптируется к внешней среде. Когда я сплю, тело само прекрасно справляется со всеми неудобствами, запросто меняя своё положение без всяких команд «сверху».
Вы дважды проигнорировали то, о чём я вас спрашивал. (Только, пожалуйста, не расценивайте это как упрёк или как то, что вы в обязательном порядке должны вникать в то, о чём я пишу. Это вы решите сами). Спрошу ещё раз: Существует ли «что-либо» вне выделяющего (воспринимающего) это «что-либо»?
Существует внешнее или внутреннее, без того, кто это внешнее и внутреннее, создаёт – выделяет (воспринимает)? Какая между ними разница, в чём это проявляется, и где проходит граница между внутренним и внешним? Или то, что мы называем организмом является неотъемлемой частью т. н. внешней среды, а правильней сказать, что разделение на организм и внешнюю среду происходит в результате выделения (восприятия) обоих. Расхожее мнение состоит в том, что существует некое окружение (совсем неважно каким словом  мы это назовём), которое отражается нашим сознанием(?). Но пока не произойдет выделение (восприятие), говорить о каком-либо окружении не представляется возможным. Следовательно, окружение создаётся выделением (восприятием), но никак не наоборот. Иначе нет никакой возможности сказать о его существовании.

Дальше больше. Но ведь и т.н. выделяющий (воспринимающий) является ничем иным как частью общей (невыделенной) структуры, которую мы условно именовали «миром», «внешним» или другим понравившимся словом. Для того чтобы он «появился» его необходимо «выделить» (воспринять), а иначе кто же будет заниматься дальнейшем выделением (восприятием)?! Кто/что это делает? Если попытаться ввести, нечто именуемое как «Я» или воспользоваться другим понравившимся словом, которым в тех или иных случаях именуют данное явление, то это ровным счётом ничего не меняет, т.к. должно быть нечто, что его выделит (воспримет). Итак, что мы имеем. Мы имеем два взаимоисключающих явления. Если фактом является неделимость структуры, то «Я» это только идея, выдумка, и наоборот, если «Я» - это факт, то идеей становится целостность мира. Одно из этих явлений иллюзорно, его просто не может быть. Нет, неправильно! Оно может быть, и «есть», но любое построение, производимое на его основе будет ложным, иллюзорным.

Смотрите, у нас проблема с существованием носителя, а мы его уже качествами наделяем. Да и качества то сами, откуда взялись? Что это вообще такое? Очередная придумка психологов и философов? Так ведь сказать можно что угодно. Как насчёт разумного скептицизма?! Так даже и это не понадобится. Готов безропотно выслушать всё, что скажут. «Сознание», «воля», «свобода», что там ещё? Только пусть уберут ничего незначащие определения – не более чем грамотно составленные предложения – и на пальцах объяснят суть того, о чём они говорят. Не объяснят! Нечего объяснять! Когда мне кто-то пытается говорить о «свободе воле», например, он не «зависнет» только в том случае, если я принимаю это как что-то само собой разумеющееся, и верю в это так же, как и он. Я не знаю, что это! Скажу больше, он сам этого не знает. Нельзя знать то, чего не существует. Весьма поучительны в этом смысле высказывания внучки Макрофага. Ах, светлые детские головки! Остаётся сожалеть лишь о том, что пройдёт совсем немного времени и в этих уже не детских головах появится столько хлама, делая нас такими «важными» и «знающими». Грустно.

Пока всё …

P.S. Относительно знаменитой башни Павлова или сенсорно-депривационных камер Лилли, если интересно, можно поговорить отдельно. Нет там ничего особенного. Больше слухов и домыслов. Интерес представляет обстоятельство, указывающее что то, что принято называть мыслью, не является спонтанной и не может появиться сама по себе, и мозг к её зарождению не имеет никакого отношения.