| Цитата |
|---|
Макрофаг пишет:
Этим грешат мистики и параноики ,которые всю жизнь возятся со своей идеей- фикс. Что является - психопатологией. |
Во-первых, понятия «мистики» и «параноики» весьма расплывчаты. Ярлыки, как известно, это не самые лучшие доводы. Или вам необходимо, во что бы то ни стало, меня в чём-то убедить? Во-вторых, если вы вынашиваете концепцию психики – души, отстаивая свою позицию(?), не обращая внимания на факты, указывающие на предположительность, теоретичность такого подхода, то, как вы сами назовёте свою идею? И что делать вот с этим:
| Цитата |
|---|
| Существует методология познания реальной действительности, в рамках которой в случае появления одного факта,который входит в противоречие с идеей(теорией) исследователя:предпочтение отдаётся именно этому факту . |
В связи с этим можно задать ещё один вопрос – Чем исследователь отличается от исследуемого? или Мыслящий от мысли? Всё, что вы можете познавать, будет всего лишь вашим представлением о том, что вы называете внешним. Поскольку любой опыт (знание), а правильней сказать его интерпретация, всегда личностны и обусловлены многими факторами (то, что вы называете системой значимости), происходит формирование наблюдающего, который, в свою очередь, смотрит на окружающий его мир и, воспринимая последний не иначе как благодаря все тому же знанию или опыту (как правило, позаимствованному или подобранному где-то), нарекает его «реальной действительностью», «объективной реальностью», тем, этим и еще бог весть чем. Это всего лишь проекции тех знаний, которые являются для вас значимыми, почерпнутые вами из различных источников, и составляющих по сути дела то, что вы гордо именуете собой. То, что принято именовать личностью, определяемой паспортными данными и другими атрибутами, необходимыми для идентификации конкретного гражданина в обществе, и имеющие обыкновенную практическую ценность, не более, чем определенное количество знания или опыта, накапливаемого с рождения по текущий момент, и количество которого зачастую определяет статус того или иного индивида (хотя бы в собственных глазах). Любой компьютер по сравнению с нами просто суперличность. Слетит программа, куда денется личность? Человек – это память и ничего более. Все построения, которые делались или только собираются делаться могут быть только результатом движения памяти.
Нет у вас, как впрочем, и ни у кого другого, никакой возможности пережить что-либо без знания, интерпретированного «личной системой значимости» ©, которая, в свою очередь, не что иное, как то же знание (память) и сказать - Это «реальная действительность». Таких реальностей 6 000 000 000. Осталось только выбрать самую «продвинутую». Только вот беда, критерий всегда будет обусловлен «личной системой значимости» ©. Выход один. Взять палку и доказать другому, что он «невменяемый». Именно это я имел в виду, когда говорил - Этим грешат поголовно все люди, невзирая на профессию и пр.
Вопрос заключается в том, почему мне непременно хочется считать, что именно моя обусловленность самая верная? Сама «личная система значимости» ©, априори не может являться критерием, она уже обусловлена. Нет никакой возможности отделить себя от окружающего мира, не иначе как при помощи имеющегося знания. Видящий ничем не может отличаться от того, что он видит.
| Цитата |
|---|
Макрофаг пишет:
А ведь знают (мистики) и исследуют несуществующее.Экстрасенсорика (телепатия,полёт вне тела, и пр.) |
Нет, это здорово! Я вам скажу, что для меня нет никакой разницы между психикой, экстрасенсорикой и пр. выдумками не имеющими под собой каких-либо фактических оснований. Кроме того, весь этот паранормальный и эзотеричский цирк мог появиться только в результате:
| Цитата |
|---|
Макрофаг пишет:
Психика это : - "внешнее и внутреннее проявление жизненного опыта на основе личностного отношения в виде осознания и выражения своего текущего состояния и в виде способности к адаптивному поведению." |
А теперь возьмите любого соискателя фонда Рэнди и втиснете его в это определение, с учётом его "внутреннего и внешнего (?) проявления жизненного опыта на основе личностного отношения в виде осознания и выражения своего текущего состояния и в виде способности к адаптивному поведению." Я вам больше скажу, у него есть все «основания» утверждать о «своих способностях», учитывая существование психики, внутреннего, внешнего и прочих «фактических доводов». Ведь не появится же подобный клоун, утверждающий, что он в состоянии рисовать цветные картины пустым указательным пальцем правой руки. Нужна лазейка, и такой лазейкой является т.н. психическое, а также чисто философские понятия - ФОРМА и имманентность. Для выступления клоунов нужен балаган. Пожалуйста – получите! В результате, подобный «гений» всего лишь ваш идейный противник. У вас разные позиции (мировоззрения) на одни и те же понятия и сферу их применения. Поэтому, вы, повторяю, абсолютно правы, говоря:
«В мире нет иллюзий, они есть в нашем восприятии мира»| Цитата |
|---|
Макрофаг пишет:
Должен быть философский трактат? |
Не должен! А вот, чтобы разговаривать более предметно, хочу предложить следующее. Пожалуйста, опишите коротко, чисто схематично, так как вы описали бы это, скажем, своей, судя по её высказываниям, совсем неординарной внучке, чтобы у неё сложилась полная картина всего процесса от А до Я. Мне кажется, легче всего это сделать, используя обычный пример наблюдателя и произвольно взятого предмета. Ну, так как если бы мы описывали весь процесс, происходящий с вкусно зажаренным кусочком мяса с момента его попадания к нам в тело и до того как он навсегда его покинет. Обычный физиологический процесс, только связный с мозгом, одним из органов нашего тела, таким же, как и желудок. Можно опустить «важность», «значимость», «адаптивность» и пр. как учитываемые по умолчанию. Можете вы это сделать, не вдаваясь (по возможности, для экономии времени) в нейрофизиологические подробности, с целью понять суть «взаимодействия» физического тела наделённого глазом (вполне достаточно одного органа восприятия), мозгом, опутанного «паутиной» связей и т.д. и предмета который, собственно и воспринимается? Давайте по сути, зачем нам формулировки составителей словарей? Зачем нам конкурс эрудитов?! Мы ведь хотим что-то выяснить или, может, я ошибаюсь?
Пока всё …
P.S. Этому нелепому бородатому анекдоту о Колумбе и индейцах уже больше пятисот лет. Правда он втрое моложе анекдота о том, как однажды удалось накормить громадное количество людей несколькими буханками хлеба и рыбы. Но их связывает то, что является общим для любого случая подобного рода – искажение в процессе передачи. А учитывая давность происходящих событий, то, до потомков это доходит в виде подобных нелепиц.
| Цитата |
|---|
Макрофаг пишет:
… вообще не замечали эти корабли. Потому,что не знали,что это такое. |
Они действительно не знали, что это такое, но почему они должны были не замечать? Или выживаемость не является «важной», «значимой»? Если у вас в квартире появится предмет, который вам неизвестен и который будет находиться ни где-то под столом или в кладовке, а на видном месте, разве вы его не будете замечать? А, вдруг, шарахнет! В вашей памяти не будет подходящего слова для идентификации, кроме слова «предмет», «вещь» и пр., но, предмет, то вы увидите. Есть единичные случаи невнимательности, присущие как детям, так и взрослым, которые не замечают порой вещи очень хорошо знакомые и желанные. Взрослые – жён, мужей; дети – подарки. Мой приятель рассказывал мне, как на каком-то форуме совсем недетского сайта, читал вполне «серьёзное» обсуждение этой глупости. Только в том пересказе, говорилось, что индейцы вообще не видели подходящих к берегу кораблей, бросивших якоря на рейде. Живо представилась картина, «плывущих» по воздуху нескольких десятков моряков, разбросанных по всем плоскостям и уровням корабля. Или людей аборигены тоже не видели?! А может, принимали их за птиц?! Или видели их «материализацию» только после того, как те покидали корабли?! Что ж, не менее забавная картина: люди «материализующиеся» в нескольких сотнях метрах от берега. Интересно, а шлюпки они видели?! Теперь понятно, откуда Пушкин «взял» своих 33 богатыря!
