Так речь не о мышлении, а о моделировании мышления. Если же вы хотите точности, то она в статье. Там об этом, например, написано:

Это уже вопрос, абсолютнейшим образом относящийся к психологии, - психотипы, темперамент и прочее. Кому-то фантастика нравится, кому-то нет. К тому же разная бывает фантастика, - разные жанры, многоплановость, прочее.  
И что касается  контекста настоящей темы в плане рассмотрения ею феномена сознания, так ее участники, - вот, - подобно  психологам давно уж как тоже интересуются изучением и анализом  факторов психической жизни и раскрытием законов, которым подчиняются психические явления. Т. есть, другими словами, - в большинстве случаев занимаемся  пока той же фантастикой.  8)  К-хэ .. кхэ ..

Так нейродарвинизм вроде как и есть проявление самоорганизации, не?


Так я вам уже говорил, что ваши утверждения противоречат медицинским фактам, а толку?

ЗЫ. В общем, ещё один Макрофаг, только труба пониже и дым пожиже

Вайт, хорошо - я могу если не придираться подогнать под свою личную модель понимания работы мозга  :  "процесс познания, мышление — это процесс самоорганизации, усложнения нейронной сети",
В том смысле , что никто "сверху" не организовывал процесс мышления и познания.
Понятно , что ни какого фатального давления каких либо сил природы не было. Например падение метеорита , глобальное потепление/ похолодание и т.п.
Но куда я дену из своей головы, факты , которые говорят о том , что даже при обучении сложнейшим программам поведения - нейросеть стремиться не к усложнению, а напротив к минимизации энергозатрат.
Как говорил мужик во времена советов похожий на К.Маркса. Когда ему КГБ приказало сбрить бороду , дабы не позорить великого теоретика . Мужик говорит : бороду то я сбрею, а вот МЫСЛИЩА из головы куда девать?    
Никуда не деться от прогноза опережающего возбуждения - когда (ЭТО УЖЕ ПРОХОДЯТ НА 1-М КУРСЕ СТУДЕНТЫ ЧАЙНИКИ !) - вставочные нейроны притормаживают подключение громоздких , уже отработанных нейросетей - для того , чтобы упростить сеть даже до двух нейронов, как например Некоторым для принятия решения достаточно двух нейронов
Ладно , я для вас никакой не авторитет , и вообще "лженаучный элемент"( или как там ещё звучат ваши обзывалки для оппонентов?)  

Тогда хотя бы послушайте  
Грег Коррадо, старший научный сотрудник Google Brain Team:

Моя докторская диссертация была посвящена нейрологии – это изучение биологического мозга. И я вам вот что скажу: те нейросети, которые мы сейчас строим и используем, имеют мало общего с реальным мозгом. Ну, разве что, только в том смысле, что структура похожа: набор простых вычислительных модулей, нейронов, которые должны взаимодействовать для решения стоящих перед ними задач. Это правда и для человеческого мозга и для нейросети. В остальном же они думают не так, как люди, они учатся не так. Машины очень от нас отличаются: у них нет гибкости и такого большого вычислительного репертуара, как у нас. И различия эти – вопрос не только масштаба, не то что "вот у нейросети 5 слоев, а у человека тысячу, давайте построим большую и она будет как мы". Нет, я не согласен с такой гипотезой. Мы просто не знаем, как биологический мозг работает. То есть почти совсем: как обучается, как в нем представлены воспоминания, что лежит в основании механизмом сознания – все это нам неизвестно. Те нейросети, что строим мы, чтобы они приносили нам какую-то пользу – там вообще ничего подобного нет. И ты можешь делать их больше или мощнее, но на человека они больше похожими не станут.

Мне искренне жаль вас как энтузиаста - страдальца за свою любимую идею( искренне - без усмешек)
Интересно откуда вообще в вашей светлой голове появляются такие сложные , запутанные , покрытые тайной : мысли об процессе самоорганизации усложнения нейросетей?
Это же надо так всё запутать , чтобы тебе одному было понятно.
Как то один известный учёный сказал другому известному - ты давай усложняй , побольше запутанных сложных схем. Они всё равно ничего не поймут, хотя сделают умный вид, что поняли.И будет тебе счастье.