ArefievPV пишет: Цитата Макрофаг пишет: Только на новое стоит обращать внимание и анализировать методом сознания. ArefievPV Если строго, то сознание анализировать не умеет (оно для этого не предназначено), оно может только осознавать – сопоставлять со знаниями, совмещать со знаниями, соотносить со знаниями, согласовать со знаниями и т.д. и т.п.
Осознание - осознаваемый перевод внимания , который требует волевых усилий - произвольное внимание. Что говорят :
В противоположное - непроизвольное внимание : Что говорят :
Здесь не требуются волевые усилия направленности внимания. Схемотехнически НВ можно представить по аналогии с датчиком движения.
Чтобы свет горел только тогда когда нужно, в цепь питания светильника ставят датчик движения. В «нормальном» состоянии он разрывает цепь питания. При появлении в его зоне действия какого-то движущегося предмета, контакты замыкаются, освещение включается. После того, как объект пропадет из зоны действия, свет выключается. Такой алгоритм работы отлично показал себя в уличном освещении, в освещении подсобных помещений, коридоров, подвалов, подъездов и лестниц. В общем, в тех местах, где люди появляются только периодически. Так что для экономии и удобства лучше поставить датчик движения для включения света.
Природная реализация такой схемотехники, например у лягушки : Важность нового такова, что ее подчас бывает достаточно самой по себе: лягушка (как и много других животных) реагирует только на движущееся. Новизна выделяется несколькими механизмами, от самых древних (привыкание) до специализированных распознавателей нового (хорошо изученных и описанных Е.Соколовым). Из этого следует , что "нейроны новизны" реагируют на новое ВООБЩЕ без конкретной привязки.Так же как реагирует датчик движения на появление движущихся предметов. Если развивать аналогию с датчиком движения дальше, то становится понятен механизм в котором принимают участия всего два нейрона для организации сложного поведения виноградной улитки.
У человека мозг полностью схемотехническое устройство с таким же механизмом передачи межклеточных возбуждений как и у виноградной улитки. Но улика - запрограммированный генетический автомат действующий по заданному природой алгоритму. Задача - формализовать схемотехнику мозга таким образом, чтобы обеспечить ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ внимания, осознания . Тем самым выделить механизм , который психологи привыкли называть - сознание. Но тут сразу впереди маячит тупиковый путь по которому идут многие ведущие нейробиологи, которые пытаются найти субстраты сознания, мысли, и др. психических проявлений..Схемотехническое устройство сознания имеет нейрональную базу для реализации.Такую же базу имеет и компьютер или другое устройство .Это значит сознание от способа реализации не зависит. Механизмы сознания не имеют материального субстрата так как являются идеальными -нематериальными абстракциями .Так же как часы с кукушкой имеют свой идеальный механизм , который от материала из которого сделаны часы не зависит( часы из дерева или из пластмассы - будут обладать одним и тем же идеальным механизмом). Метод сознания о котором упоминалось выше - тот самый абстрактный идеальный механизм. Насчёт такого механизма можно отнести всё что касается произвольности. Говорить , вот это сознание, а это знание,внимание, осознание - говорить об одном и том же явлении, которое мы так же произвольно выделяем в мозге или в другом схемотехническом устройстве. Не важно сколько в частности сбежало свиней из загона , и какие они худые или толстые, рыжие, чёрные . Важно сколько мяса ушло налево. :)
Макрофаг пишет: Осознание - осознаваемый перевод внимания , который требует волевых усилий - произвольное внимание . Что говорят :
В противоположное - непроизвольное внимание : Что говорят : Здесь не требуются волевые усилия направленности внимания.
Не в целях спора (хотя я спорщик ещё тот – хлебом не корми!)…
Осознание, это не волевой перевод внимания. Осознание, в данном случае, всего лишь сличение/сопоставление текущей ситуации с «таблицей приоритетов», так сказать. Осознание только для этого и нужно. Можно и осознать важность, а внимания не перевести (и/или не удержать). Или наоборот, внимание «зацепится» и сил оторваться нет, хоть и понимаешь, что это хрень какая-то…
С другой стороны, можно иметь такую убогую «таблицу приоритетов» (или в данный момент не корректную), но всё равно следовать приоритету. Обычно мы такое поведение упрямством обзываем (или зацикленностью).
Волевой (он же, произвольный) перевод внимания всего лишь означает следование приоритету, а не текущим стимулам/раздражителям. Приоритеты расставляются в соответствии с личными уставками/настройками значимости и накопленным опытом/знаниями.
И вообще, воля (как и сила воли), это просто характеристика работы механизма внимания. Проявление воли, это всегда относительно чего-то – то бишь, одни процессы (более высокого, на данный момент, приоритета) подавляют (временно) другие процессы (более низкого, на данный момент, приоритета). Нет какой-то потусторонней сущности – воля, независимой ни от чего…
Произвольность и непроизвольность – это характеристика режима работы механизма внимания, а не сознания. Скорость перехода между этими режимами работы механизма внимания, устойчивость работы и т.д., зачастую зависит от особенностей строения мозга, состояния человека, его предрасположенностей и т.д. От соотношений режимов, лёгкости перехода между режимами, длительностью удержания и т.д. – мы характеризуем человека как слабовольного, волевого, внимательного, рассеянного и т.д.
Но ещё раз – произвольность, это характеристика работы механизма внимания, а не механизма сознания. Как уже говорил, это разные механизмы (хоть и глубоко интегрированные друг в друга).
P.S. Уважаемый Макрофаг. Это просто мои дилетантские суждения, не более. Но, иногда, профессионалы не замечают того, что привлекает внимание дилетанта…
ArefievPV пишет: Можно и осознать важность, а внимания не перевести (и/или не удержать). Или наоборот, внимание «зацепится» и сил оторваться нет, хоть и понимаешь, что это хрень какая-то…
С учётом того, что фокус внимания -осознания способен удерживать всего одну единственную активность: даже во время собственного расстрела - осознавать будем то , что на данный момент наиболее важное .Например перед внутренним взором пронеслась вся бренная жизнь. Фокусировка осознания будет не на приближающийся пуле , а на цветочках и ягодках в райском саду.
Это лучше всего запомнить как очевидную аксиому , принимаемую без доказательств. Т.е осознал , значит автоматически перекрыт доступ к другой важной концепции. Одновременно таких концепций у человека может быть до семи , но лишь одна осознаётся. Фокус сознания может быстро перескакивать на другую активность , которая на данный момент вдруг понизила порог восприятия. В момент осознания одной активности , другие будут реверберировать неосознанно.Это и есть то самое подсознание , которое наделало много шума у психологов. При панических атаках, можно волевым усилием заставить себя удерживать осознание на мантре - " мне хорошо", "я спокоен" . В это время фокус сознания будет стремиться перескочить на наиболее значимое и важное ( черти в окно лезут) . Но на самом деле важнее всего , осознать , что те глюки которые вырываются наружу, будут более губительны для организма, чем как бы не было тревожно и страшно заставить себя оторваться от патологической встряске. На крайний случай галоперидол, купирует патологические очаги возбуждения. Произвольность внимания , означает - удерживать фокус осознания вопреки сложившийся ситуации. Фокус внимания -осознания можно представить как переключатель ручки транзистора .Каждый щелчок временно отсекает другие программы.
Цитата
ArefievPV пишет: Нет какой-то потусторонней сущности – воля, независимой ни от чего…
Есть то , что неоспоримо : любое поведение особи имеет направленность к такому результату, который бы, как минимум, был совместимым с существованием этой особи.
Волевое усилие проявляется в произвольности выбора .Даже суицид - стремление оградить психику от панического ужаса перед возникающими проблемами.
Цитата
ArefievPV пишет: Но ещё раз – произвольность, это характеристика работы механизма внимания, а не механизма сознания
Теперь получается наоборот. Именно сознание формирует произвольность. Когда мы бросаемся навстречу смертельной опасности во имя спасения ближнего мы не думаем о своей персоне. Фокус сознания произвольно прикован к наиболее важному по значимости. Потом говорят- я не думал о себе. И это верно. Наиболее важным и значимым было избавление от страданий ближнего. Так же и животные : Психологи из чикагского университета провели довольно интересный эксперимент. Сначала двух крыс помещали в одну клетку, где они вместе находились две недели. После этого крыс пересаживали в другую клетку, причём одну из них запирали в ловушке, открыть которую можно только снаружи.
Так вот: несмотря на то, что крысам потребовалось от пяти до десяти дней (!) чтобы открыть ловушку, 23 из 30 в конце концов смогли выпустить своего соплеменника на волю. При этом, если в клетку помещался ещё один цилиндр с шоколадом, то крыса всё равно не отвлекалась от попыток открыть ловушку и в большинстве случаев делилась шоколадом с "заключённым".
Учёные не отрицают, что мотивация крыс им не до конца понятна. Возможно крысами двигало некое подобие эмпатии, но также возможно, что крысы просто хотели, чтобы пойманная крыса наконец заткнулась, потому что писк и возня мешали им жить.
Владимир пишет: Есть момент зрительной памяти, когда в экстренных случаях за время просмотра запоминается весь текст книги, что позволяло в нужный момент видеть перед глазами любую страницу и читать находящийся там текст.
Обычно мозг , просеивает поступающие сведения и гасит менее важное для организма. При сильном стрессе или при интоксикации организма - иногда есть возможность перекрыть канал ассоциативных зон мозга. Это позволяет заработать по новому самые древние отделы мозга. Появляется возможность на какое то время опуститься до уровня древних предков - человекообразных гоминид. Как то здесь в теме приводил пример , который возможно здесь недооценили. " Собачья радость"
Стивен Д., 22 лет, студент-медик, наркоман (кокаин, PCP, амфетамины). Однажды ночью - яркий сон: он - собака в бесконечно богатом, "говорящем" мире запахов. ("Счастливый дух воды... отважный запах камня"). Проснувшись, обнаруживает себя именно в этом мире ("Словно все вокруг раньше было черно-белым - и вдруг стало цветным"). У него и в самом деле обострилось цветное зрение ("Десятки оттенков коричневого там, где раньше был один. Мои книги в кожаных переплетах - каждая стала своего особого цвета, не спутаешь, а ведь были все одинаковые"). Усилилось также образное восприятие и зрительная память ("Никогда не умел рисовать, ничего не мог представить в уме. Теперь - словно волшебный фонарь в голове. Воображаемый объект проецирую на бумагу как на экран и просто обрисовываю контуры. Вдруг научился делать точные анатомические рисунки"). Но главное - запахи, которые изменили весь мир ("Мне снилось, что я собака, - обонятельный сон, - и я проснулся в пахучем, душистом мире. Все другие чувства, пусть обостренные, ничто перед чутьем"). Он дрожал, почти высунув язык; в нем проснулось странное чувство возвращения в полузабытый, давно оставленный мир. - Я забежал в парфюмерную лавку, - продолжал он свой рассказ. - Никогда раньше запахов не различал, а тут мгновенно узнавал все. Каждый из них уникален, в каждом - свой характер, своя история, целая вселенная. Оказалось, что он чуял всех своих знакомых: - В клинике я обнюхивал все по-собачьи, и стоило потянуть носом воздух, как я не глядя узнавал два десятка пациентов, находившихся в помещении. У каждого - своя обонятельная физиономия, свое составленное из запахов лицо, гораздо более живое, волнующее, дурманящее, чем обычные видимые лица. Ему удавалось, как собаке, учуять даже эмоции - страх, удовлетворение, сексуальное возбуждение... Всякая улица, всякий магазин обладали своим ароматом - по запахам он мог вслепую безошибочно ориентироваться в Нью-Йорке. Его постоянно тянуло все трогать и обнюхивать ("Только наощупь и на нюх вещи по-настоящему реальны"), но на людях приходилось сдерживаться. Эротические запахи кружили ему голову, но не более, чем все остальные - например, ароматы еды. Обонятельное наслаждение было так же остро, как и отвращение, однако не в удовольствиях было дело. Он открывал новую эстетику, новую систему ценностей, новый смысл. - Это был мир бесконечной конкретности, мир непосредственно данного, - продолжал он. - Я с головой погружался в океан реальности. Он всегда ценил в себе интеллект и был склонен к умозрительным рассуждениям - теперь же любая мысль и категория казались ему слишком вычурными и надуманными по сравнению с неотразимой непосредственностью ощущений. Через три недели все внезапно прошло. Ушли запахи, все чувства вернулись к норме. Со смесью облегчения и горечи Стивен возвратился в старый невзрачный мир выцветших переживаний, умозрений, абстракций. - Я опять такой, как раньше, - сказал он. - Это хорошо, конечно, но есть ощущение огромной утраты. Теперь понятно, чем мы жертвуем во имя цивилизации, от чего нужно отказаться, чтобы стать человеком. И все-таки это древнее, примитивное нам тоже необходимо. С тех пор прошло шестнадцать лет. Студенческие годы, наркотики - все это в далеком прошлом. Ничего похожего на этот эпизод не повторилось. Д. стал процветающим врачом-терапевтом, живет и работает в Нью-Йорке. Мы друзья и коллеги. Он ни о чем не жалеет, но иногда с тоской вспоминает о случившемся. - Эти запахи, этот благоуханный край! - восклицает он. - Какие ароматы, какая могучая жизнь! Словно путешествие в другой мир, мир чистых восприятий, огромный, одушевленный, самодостаточный. Эх, если б только можно было время от времени пробираться туда и снова превращаться в собаку.
Это как раз пример путешествия в древний мир предков, когда была особенно развита обонятельная кора мозга . В статье : В целом обоняние собаки и человека функционирует по одной и той же схеме. Специальные рецепторы, находящиеся в глубине носовой полости, улавливают молекулы различных веществ в воздухе и формируют запаховые ощущения, передавая их в мозг. Эти рецепторы образуют обонятельный эпителий, и у собак его площадь составляет 250-400 кв. см (для сравнения – у человека обычно около 7-10 кв. см) и состоит из 125-224 миллионов обонятельных клеток. При этом сам слой эпителия у наших питомцев в 15 раз толще, чем у нас. Каждая такая клетка имеет большое количество тонких ресничек, что во много раз увеличивает обонятельную способность. Все это обеспечивает высокую чувствительность к мельчайшим частичкам запаховых веществ, находящихся в воздухе
Человеку не столько важно обоняние в отличии от собаки, и человек , может вообще обходится без данного органа чувств. Но у человека неплохо сохранилась обонятельная кора или то , что от неё осталось после эволюционных преобразований. Если в результате каких либо патологий ЦНС частично перекрыть доступ от обонятельных отделов в ассоциативные зоны мозга , которые фильтруют обонятельные сигналы : то может существенно повыситься обонятельная способность улавливать тончайшие запахи и раскладывать их на составляющие . Этому ничего не препятствует. У собаки слой эпителия просто толще чем у человека.Но у человека сам обонятельный аппарат качественно не уступает собаке, а только количественно. Человеку может быть доступно, хотя бы использовать свой слой эпителия в полной мере , на пределе. Что и получилось со студентом наркоманом. Тоже самое :
Согласно новой гипотезе Аллана Снайдера и Джона Митчелла из Центра изучения разума при Австралийском национальном университете в Канберре, такими способностями обладает каждый из нас, и их довольно несложно пробудить. Авторы гипотезы считают, что способности, проявляющиеся у "идиотов-гениев", маскируются у обычных людей более высокими формами мышления. Мы автоматически стараемся осмысливать факты и наблюдения, а "человек дождя" этим не занимается, останавливаясь на голых фактах и не переходя к обобщениям и концепциям. Эта работа выполняется у него низшими, более простыми и эволюционно более древними отделами мозга. У обычных людей они тоже действуют, но их "заглушают" более высоко развитые отделы.
Снайдер и Митчелл сформулировали свою гипотезу, основываясь на многочисленных исследованиях таких феноменальных людей, особенно математически одаренных. Современные установки для позитронной и ядерно-резонансной томографии позволяют видеть, как работают отделы мозга, как обрабатывается информация от органов чувств, прежде чем человек получает какие-либо впечатления и реагирует на них своими мыслями и концепциями.
Например, между тем моментом, когда на сетчатку глаза падает сфокусированное хрусталиком изображение, и сознательным восприятием увиденного проходит около четверти секунды. За это время разные специализированные участки мозга, работая по отдельности, идентифицируют каждый аспект изображения: цвет, форму, движение, положение и так далее. Эти компоненты затем синтезируются в единый комплекс, который передается в высшие отделы мозга, а те осмысливают увиденное. В норме мы не осознаем этот процесс. И хорошо, иначе наше сознание забивалось бы массой разрозненных деталей, каждая из которых в отдельности не имеет особого смысла. "У нормального человека, - говорит Снайдер, - мозг воспринимает каждую мельчайшую деталь картины, но обрабатывает все зарегистрированное и вычеркивает большую часть информации, оставляя общее впечатление от увиденного, общую осознанную концепцию, которая и необходима для разумного реагирования на поток информации извне". У "гениальных идиотов" такое редактирование не происходит, так что они воспринимают все окружающее с невероятными, обычно не замечаемыми нами подробностями.
Переход на более древний, низкий уровень работы мозга - в этом секрет необычного раскрытия сверхспособностей. Поэтому неудивительно , что есть возможность перелистав страницы книги , тут же запоминать текст. Понятно , что здесь нужно экстраординарное событие , которое нарушит привычный ритм ЦНС. Иногда усилием воли в результате стресса можно послать к мышце мощнейший импульс и нетренированный человек поднимает груз, который не осилит супертяжеловес в пауэрлифтинге .
Владимир пишет: Получается соединение ракеты и телеги, и все сверхспособности в телеге, а не в ракете.
Хорошее сравнение. Получается так. В ЦНС ещё остались древние рецепторы с тех времён когда мы обладали гораздо большими способностями , какими обладает например кошка . Которая может свободно перепрыгнуть с балкона на балкон многоэтажки и удерживаться на площадке с пятикопеечную монетку. Но для таких рецепторов не хватает концентрации хим. вещества в связи с давно забытой необходимостью его использовать. Сейчас люди больше полагаются на свой изощрённый ум. Это возможность в отличии от непосредственных животных оперировать множеством образов . Которые подскажут , что более безопасно не прыгать с балкона на балкон , а зайти в соседнюю квартиру через дверь. Но иногда аномалии возвращают нас к древним истокам. Хотя нет особой необходимости перемножать в уме пятизначные числа или наизусть знать телефонный справочник Москвы. Учёные пытаются оживить древние резервные рецепторы для передачи в мозг лекарственных препаратов - так как "вход" блокирует гематоэнцефалический барьер и давно забытые рецепторы могут помочь в лечении некоторых заболеваний напр. деменции, Альцгеймер.
Цитата
Владимир пишет: Примитивная форма не может качественно опережать высокоорганизованную.
Иногда может . Так например в реках чернобыльской зоны АЭС черви гермафродиты после аварии вдруг стали двуполыми, какими были ещё миллион лет назад.Значит в данных условиях для выживания лучше был древний способ размножения.
Цитата
Ученые объясняют свое открытие тем, что переход к половому размножению является попыткой червей защитить себя от чернобыльской радиации. Дело в том, что такой тип воспроизводства способствует естественному отбору более устойчивых к радиации потомков. С этой точкой зрения солидаризируется эксперт ICRP (Международной комиссии по радиологической защите) Кармел Мазерсилл из Дублинского университета технологии, а также заведующий лабораторией экологии прибрежных донных сообществ Института океанологии кандидат биологических наук Никита Кучерук.
Но могло конечно произойти и просто случайное спонтанное событие, которое повернуло эволюцию червей вспять.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Три из основных и уже настолько приевшихся точек зрения на психофизическую проблему сознания, что уже даже как-бы сегодня считающихся неким моветоном:
Цитата
1. Каждый биологический вид имеет определенные ограничения. К примеру, - Колин МакГинн: собаки не в состоянии доказать теорему Пифагора. Точно так же люди не в состоянии создать удовлетворительной теории сознания. ... Почему же мы считаем как за нечто уже решенное, что тайна сознания будет раскрыта человеческим мозгом?
Цитата
Противоположное 1-ому суждению второе суждение: 2. В.Н.Волченко: сознание человека, как и все прочие сознания – это неотъемлемая часть сознания Вселенной как живой системы.
Цитата
Коннектом и когнитом. 3. 3а: Томас Нагель: дело не в ограниченности или наоборот, в дальнейшем все более раскрывающихся даже пусть возможностях нашей биологической природы, а в том, что сознание нельзя исследовать стандартными научными методами. 3б: Джон Экклз: рассматриваемая возможность "редукции" ментальных феноменов к процессам в центральной нервной системе, - т. есть, наиболее максимально полное описание нейронных процессов, которые бы коррелировали с ментальными функциями - тупиковый путь в изучении сознания.
Правда, существует и предположение, что наши биологические возможности в части "мозго-сознания" на сегодняшний день являются достигнутым в отношении нас Природой пиком. Далее всё - как считают многие ученые и философы, - только при помощи всё более и более развивающихся до бесконечности с помощью (сорри. тавт.) наших уже развившихся на этот момент времени до настоящего предела возможного мозгов, технологий. Т. есть, - мозги наши сейчас уже как-бы достигли максимум возможного и далее развиваться уже не будут, но технологии, создаваемые ими, - пожалуйста, - мол, - хоть до бесконечности. От до зажигания новых Солнц и более мощных звезд и до зажигания-создания новых Вселенных. При нынешних, так сказать, наших мозгах. И при, ясен пень, соответствено этим мозгам нашему с помощью и при участии Природы достигнутому сознанию. И которое, - а точнее, - но которое, - как видно только что из вышеприводимого, все равно никогда не достигнет возможности "расколупать" и понять самого себя, - мол, откуда и как я постоянно в виде нематериального возникаю и существую? 8) -----------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Петр Тайгер пишет: Три из основных и уже настолько приевшихся точек зрения на психофизическую проблему сознания, что уже даже как-бы сегодня считающихся неким моветоном: Цитата 1. Каждый биологический вид имеет определенные ограничения. К примеру, - Колин МакГинн: собаки не в состоянии доказать теорему Пифагора. Точно так же люди не в состоянии создать удовлетворительной теории сознания. ... Почему же мы считаем как за нечто уже решенное, что тайна сознания будет раскрыта человеческим мозгом?
Пускай научатся при изучении не только сознания , а вообще всего казалось бы всего таинственного - пользоваться научным методом познания , основателем которого в середине прошлого века был Имре Лакатос .
Очевидность корректности метода , заключается в том , что в поисках непознанного необходимо отталкиваться от уже хорошо познанного. Проще в мире нет другого метода познания. Если привыкнуть выполнять условия научной методологии , то тут же открытия посыплются один за другим, как из рога изобилия. Почему же тогда даже не определив, что такое сознание , заявляют "люди не в состоянии создать удовлетворительной теории сознания" ? У среднестатистических обывателей , складывается мнение , что авторитеты в науке досконально изучили все эти очевидные факты и обобщив их , сказали " тупиковый путь в изучении сознания". Никто досконально не изучал сознание с самого начала, клеточного уровня, а лучше вообще с. Получили нобелевские премии и купаясь в лучах славы ( так как обычно, лауреатам доверяют беспрекословно) начали создавать цитаты для потомков, чтобы увековечить своё имя. Другие вместо того , чтобы посидеть годик другой за компом , в стремлении обобщить хорошо известное - вторят гениям не пытаясь даже усомниться в их честности перед наукой. Не тупиковый путь к сознанию один : начинать с , так как мозг электрохимическое устройство и мелкими шажками отталкиваясь от хорошо известного экстраполировать в ещё непознанное.
Цитата
Петр Тайгер пишет: Коннектом и когнитом. 3. 3а: Томас Нагель: дело не в ограниченности или наоборот, в дальнейшем все более раскрывающихся возможностях нашей биологической природы, а в том, что сознание нельзя исследовать стандартными научными методами. 3б: Джон Экклз: рассматриваемая возможность "редукции" ментальных феноменов к процессам в центральной нервной системе, - т. есть, наиболее максимально полное описание нейронных процессов, которые бы коррелировали с ментальными функциями - тупиковый путь в изучении сознания.
Данные товарищи, уж точно не начинали с начала и поэтому бессовестно врут расписываясь в бессилии и невозможности разбить привычные стереотипы. Если в мозге прочно сформировался мировоззренческий стереотип , то даже на бессознательном уровне мысль будет постоянно приходить в одну и ту же точку . Человек думает , что сделал открытие , а на самом деле в очередной раз прошёл порочный круг заблуждений. Например если . настроился на то , что нейрон, это - "организм в организме " то сверхзадача всех его работ будет решаться в контексте этого заблуждения. Хотя если посмотреть как нейрон заряжается электричеством в связи с разностью потенциалов на мембране : то на нейрон можно смотреть по другому понимая причины следствия его разрядов. Итого : пока наука не станет на рельсы научной методологии - сознание по прежнему " нельзя исследовать стандартными научными методами". Что мешает? Понятное дело - мировоззренческая ограниченность понимания причин-следствий сознания.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Владимир пишет: Физическое совершенство и совершенство мышления это разные преимущества, приобретённые за счёт чего - то менее важного: для одних за счёт неразвитого мышления, для других - за счёт физических слабостей. .
Мне кажется человек приобрёл совершенство мышления за счёт физического совершенства в борьбе за выживание. Одновременно с развитыми стоянками древних людей, находили стоянки не менее успешных племён : но с очень низкими результатами эволюционного развития в техническом плане различных вспомогательных приспособлений . Некоторые племена людей просто ленились , создавать что то новое.Но это им не помешало взгромоздиться на одну ступеньку развития с очень "умными" изобретателями.
Цитата
Человек прямоходящий, или эректус (от лат. Homo erectus), один из видов людей, вымерший между 50 и 100 тыс. лет назад, был, по-видимому, довольно ленив.
Подробнее см.: (Наука и жизнь, Ленивые эректусы)
Сейчас на планете пока существуют дикари, ещё не ведающие о современной цивилизации . С очень примитивными орудиями труда. Такими орудиями какие были много тысячелетий назад. Такого туземца с малолетства можно вполне научить управлять космическим кораблём или высшей математике. Неандерталец, который жил бы в наше время - вполне способен достигнуть уровня совершенства Эйнштейна. Такая взаимозаменяемость предков с потомками произошла ещё миллионы лет назад у первых гоминид. Для этого надо было заполучить несколько более развитую лимбическую систему мозга. Для того , чтобы появилась возможность сразу одновременно удерживать несколько образов в голове и анализировать методом сознания. Самые первые шаги в сторону разума, можно точно установить имея в наличии, живых современников динозавров - утконосов. Утконос пока мог оперировать 1-2 образа и по качеству не отличаться от современного человека. Количественное совершенство в плане оперирование образами ( у человека до семи образов) несколько более поздний вариант совершенства разума. Поэтому совсем незачем превозносить до небес современного человека.На его месте могли оказаться и др. виды гоминид , напр. Australopithecus, Ardipithecus .
Если бы мозг был достаточно простым для нашего понимания, мы были бы слишком тупыми, чтобы его понять. ---------------------- старая шутка нейробиологов.
Цитата
Макрофаг пишет: Утконос ... мог оперировать 1-2 образа и по качеству не отличаться от современного человека. Количественное совершенство в плане оперирование образами ( у человека до семи образов) несколько более поздний вариант совершенства разума.
Цитата
Владимир пишет: ... медицинская активизация генетической системы на изменение наследственности ...
... и что почему-то подсказывает, что никак не приведет к увеличению количественного совершенства <человеческого> разума "в плане его оперирования семью образами" (в кавычках цитата Макрофага, см. вверху). Ибо ... , - даруйтэ, - привожу себя:
Цитата
Петр Тайгер пишет: ...существует ... предположение, что наши биологические возможности в части "мозго-сознания" на сегодняшний день являются достигнутым в отношении нас Природой пиком. Далее всё - как считают многие ученые и философы, - только при помощи всё более и более развивающихся до бесконечности с помощью (сорри. тавт.) наших уже развившихся на этот момент времени до настоящего предела возможного мозгов, технологий. Т. есть, - мозги наши сейчас уже как-бы достигли максимум возможного и далее развиваться уже не будут, но технологии, создаваемые ими, - пожалуйста, - мол, - хоть до бесконечности. От до зажигания новых Солнц и более мощных звезд и до зажигания-создания новых Вселенных. При нынешних, так сказать, наших мозгах. И при, ясен пень, соответствено этим мозгам нашему с помощью и при участии Природы достигнутому сознанию.
Ну, и плюс, конечно, - роботы. Роботы различных форм, доведенные по специализациях до такого некого уровня совершенства, которое сегодня мы даже еще плохо себе предствляем. Но роботы уровня технического, технологического. Ибо все эти роботы, естественно, будут всего лишь навсего оснащены машинными "мозгами" с прописанными в них кроманьонским разумом, "оперирующим семью образами", алгоритмами. Ну, а то,что сегодня в некоторых голливудских кино-фантастических постановках уже вовсю разгуливают роботы, с печальным выражением в глазах жалующиеся своим создателям и сетующие на свою горькую долю, - мол, мы такие же, как и вы, - чувствующие и страдающие, нюхающие цветы и тонко воспринимающие музыку, а при виде красивой попы какой-нибудь молоденькой лаборантки, точно так же, как и вы, испытующие желание по этой попе похлопать, - ну, - это понятно, - Голливуд еще и не на такое способен. Иногда даже хочется спросить, - что они там такое курят, что вот так вот могут, - кажется порой, что не семью уже только порой они там оперируют образами, а, складывается такое впечатление, что и всемя восемью, а то и большим количеством образов оперируют. Ужа-а-с-с, конечно, но захватывает, - сидишь себе с бутылкой "Сoca-Col-ы" в кинозале Imax, - потягиваешь ее с горлышка, - и улетаешь вместе с этой "Сoca-Col-ой", технологией и сюжетом кинокартины куда-то далеко-далеко, - так далеко, что уже порой и не замечаешь, что твои мозги будто бы и не совсем уже твои, а целиком и полностью заменены мозгами, глазами, ушами и телами сценаристов и постановшиков просматриваемого тобой I-max-совского фильма. Гм .. гм ... Так это уже сейчас, - а что дальше-то будет, во времена, когда кроманьоны уже научатся зажигать новые звезды и создавать целые новые галактики? С какой-то там целью, нам пока еще не ведомой? 8)
Цитата
Технологии сегодняшнего дня. ... работа с нейронами непосредственно в мозге с помощью миниатюрных световодов. Активируя разные нейроны в мозге с помощью пучка света, можно проследить за тем, какие поведенческие реакции эти нейроны вызывают.
Цитата
С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу. ------------------------ когнитивист Дэниел Деннет. .
Цитата
"Когда бактерия движется в сторону источника пищи, ученые не говорят, что она умничка. Это было бы крайне ненаучно. Но когда ученые описывают мышление как биологическую активность ... " 8)
Цитата
"… на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. ... ". ------ Вл. Ульянов, "Материализм и эмпириокритицизм", 1908 г.
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Петр Тайгер пишет: ... и что почему-то подсказывает, что никак не приведет к увеличению количественного совершенства <человеческого> разума "в плане его оперирования семью образами" (в кавычках цитата Макрофага, см. вверху).
Количество , имелось в виду то, что животное психика которого по качеству не отличается от психики человека - может непосредственно реагировать по схеме стимул- реакция. Количество человека , это когда для одной и той же операции может быть предложено гораздо больше схем. Но уровень сознания для достижения той или иной схемы( закрепление в памяти наиболее удачного варианта для данной ситуации) был один и тот же как у животного , так и у человека. Т.е один и тот же маршрут обучения новым навыкам . С помощью одних и тех же с животными структур мозга - человек, продвинется несколько дальше. Количество связано с тем, что у человека гораздо дольше критический ( сенситивный) период обучения , когда структуры мозга приобретают специализации . Как человеку после окончания сенситивного периода , становится труднее обучаться новому , так и животному. Т.е. структуры мозга после определённого периода взросления - как бы теряют наиболее эффективную способность к обучению. Но у человека этот период продлён до 13 -14 лет. У животного гораздо меньше. Человек , окончательно взрослеет только к 30 годам , а не как считалось раньше к 18 . Соответственно для количественного совершенства, человеку необходимо продлить свой сенситивный период . Для этого нужно вмешаться в генетику развития организма.Чем дольше человек будет оставаться инфантильным тем больше будет количественных возможностей.
В связи с ограничением сенситивного периода - Способ и скорость мышления взрослой обезьяны шимпанзе соответствует уровню ребёнка, находящегося в возрасте от трёх до пяти лет. Такой вывод сделали ученые Калифорнийского научного института (США), после серии длительных экспериментов с детьми и взрослыми шимпанзе. Исследователи Калифорнийского научного института (США), глубоко исследующих умственное развитие детей, пришли у выводу о том, что уровень развития обезьян шимпанзе соответствует уровню детей, находящихся в возрасте от трёх до пяти лет. Это стало возможным вследствие длительного эксперимента, в ходе которого малолетние дети и взрослые шимпанзе соревновались друг с другом по скорости принятия решений, выполняя простые задачи при помощи компьютера. В итоге выяснилось, что схема мышления и скорость принятия осмысленного решения у высокоорганизованных обезьян и человеческих детей примерно одинакова.
Мне кажется всё же количество, человек (пускай и искусственным путём) - когда нибудь преодолеет. Обезьяна тоже не исключение если вмешаться в её генетику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
