Вы удерживаете нить разговора? Ваши слова просто подтверждают, что нет у приматов сознания хоть как-то сравнимого с человеческим.
Насчёт дурака забавно.
Вы пишите:По-моему, вы дурку гоните. По-вашему, имеет значение размер, а не функциональность. Ведь функциональность не есть что-то вещественное. Вы так и не ответили, имеет ли значение программа для компьютера. И, судя по другим вашим словам, не имеет, поскольку нематериальна.
Да пофигу, относительные размеры или абсолютные, не принципиально. Размеры, просто одно из самых общих условий, обеспечивающих функцию сознания.
Ну и зачем вы об этом заявляли, если вам это и не надо и не интересует?
Ну, не пишите и никто к вам приставать не будет.

Это всё модные слова, рисующие такскать общую картину. Общая картина в целом понятна. Однако лично меня интересуют детали. Если конкретнее, то механизмы построения и работы этой самой картины. А ещё конкретнее - алгоритм создания работающей картины "с нуля". Есть у вас такой алгоритм?
)))

Ну так из этой зависимости вовсе не следует непознаваемость, и исследование бактерий и т.п. в лабораторных условиях это доказывают. К сожалению, вы существенно преувеличиваете роль среды и невозможность ее воспроизводить в последовательных экспериментах. Вы слишком вольно обращаетесь с терминологией. Никакой самоорганизации и никаких фазовых переходов не происходит в тот момент, когда сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку.
Какие ваши доказательства?  8)
И снова - никакие.
Стохастичность поведенческих черт у однояйцевых близнецов вполне известна, и тем не менее даже эта стохастичность не делает близнецов совершенно разными людьми. Так что вы в очередной раз занимаетесь преувеличениями.

P.S. Вайт, не стоит считать себя умнее всех тех людей (заявляя о невозможности всего и вся), которые работают в обсуждаемой области. Это как минимум некрасиво, а как максимум глупо.

BETEP IIEPEMEH, не передёргивайте, о «невозможности всего и вся» у меня не говорится, тем не менее есть знания, в том числе «в обсуждаемой области», которые принципиально невозможны.

Влияние среды, как я понял вы подтверждаете. Однако дело не только в том, что даже из одинаковых ДНК вырастают отличные организмы, а в том, что точность предсказания их будущих свойств принципиально ограничена. Иными словами, нельзя изучить геном в той степени, чтобы конструировать будущие организмы, точно задавая им свойства по желанию. И чем сложнее организм, приближаясь по сложности к человеку, тем стремительнее будут расти проблемы. Поэтому одно дело помидоры улучшать и совсем другое человека или тем более создавать организмы «по желанию».

Что касается «умных людей», то (цитата из главы «Пределы улучшения»): "...в статье «Нерешаемые проблемы биологии: нельзя создать два одинаковых организма, нельзя победить рак, нельзя картировать организм на геном» Е. Д. Свердлов — профессор, академик РАН, научный руководитель Института молекулярной генетики РАН, заведующий лабораторией структуры и функций генов человека Института биоорганической химии РАН — пишет: «В сложных системах невозможно точно предсказать влияние факторов окружающей среды. В организме оно (так же как и влияние стохастических факторов) начинается in utero и продолжаются на протяжении всей жизни индивидуума. Наконец, сложные системы, как целое, не поддаются компьютерной симуляции.»"

Клетка — это открытая термодинамически неравновесная система, поэтому все процессы там, в том числе и оплодотворение, происходят в условиях фазовых переходов. Даже само деление или саморепликация — это тоже самоорганизация, только проходящая в условиях близких к равновесным, типа кристаллизации (фазовый переход первого рода). Например, согласно наиболее известной гипотезе возникновения жизни — гипотезе мира РНК, в начале жизни были ансамбли молекул рибонуклеиновых кислот, способные к саморепликации, и молекулярные соединения жирных кислот, самоорганизующиеся в пузырьки — липосомы, которые могли проходить циклы роста и деления, восстанавливаться после повреждений и обладающие селективной проницаемостью для разных веществ.