Вполне здоровая первосигнальная реакция! Однако ваш вегетативный рефлекс только подтверждает сходство описанного в моей статье портрета типичного "борца с лженаукой" с вами, уважаемые господа. Зеркало здесь: http://rhga.ru/science/esoterism/publications/Smirnyh_SV_Mark_Komissarov­_Infovidenie_Pro_et_contra_190410.pdf
Желаю вам не только бодрой «жизни», но хотя бы чуть-чуть и «науки».

Не все привычное истинно.
Текст написан предельно просто. Но чтобы преодолеть инерцию вашей собственной привычки, используйте метод дзеновского коана: внимательно читайте несколько раз, начиная со слов: «Но это еще не значит, что познает (мыслит) сам мозг – вещи не мыслят!... до середины 4-й стр., пока внезапно не придет просветление.  Успехов!

Насчет губы и пупка обратитесь к представителям иной ориентации.
Ко всему прочему Вы еще и невнимательны   :

Если Вы, уважаемый Афет, и имеете какое-то отношение к мышлению – то, скорее всего, отрицательное, т.е. бессознательное = невежественное. Позвольте мне здесь публично лишить Вас некоторой части Вашего напыщенного самомнения о себе самом как эксперта в формальной логике.

Вы начали очень резво:
Позвольте Вам немного помочь, потому что, несмотря на Вашу любовь к «логическому анализу», Вы, уважаемый, сразу же допустили здесь глупую оплошность. Вы сделали две школьные ошибки. Ваш первый промах имеет в формальной логике название «паралогизм». Паралогизмы суть ошибочные умозаключения, когда одно и то же слово в обеих посылках употребляется в различном значении. Слово «человек» Вы употребляете как раз в таком неопределенном значении: и в значении тела человека, которое есть вещь; и в значении мыслящего существа, которое не есть вещь. Человек обладает телом, но он не сводится исключительно к своему телу (вещи). В таком случае следует говорить уже об останках человека.

Несколько положительных суждений Вы затем беспомощно попытались соединить в форму умозаключения аналогии. Чаще всего аналогии как раз и бывают совершенно поверхностными, как, например, Ваша:
«Все люди обладают телом (вещью), но при этом еще и мыслят;
И Солнце есть вещь;
И река есть вещь;
И мозг (вне тела человека?) есть вещь;
И т.д. и т.п.
Следовательно, все эти вещи, вероятно, тоже мыслят».

Аналогия допускает только вероятностный вывод, а не категорический, как у А.Сариева: «Значит, вещь мыслит». Яростный «борец с лженаукой» машет своей тупой шпаженкой подражательного позитивизма без всяких логических правил.

Тот факт, что человек мыслит, имеет основание не только в том, что он обладает физическим телом, которое, без всякого сомнения, есть вещь, но для мышления требуется существенно ДРУГОЕ условие, которое как раз и отсутствует в единичных вещах. Об этом как раз и идет речь в моей статье. См.: http://www.smyrnyh.com/?page_id=368

Чем наивная аналогия А.Сариева лучше этой, сделанной еще в XIX веке: «Земля есть небесное тело и населена живыми существами; луна есть также небесное тело, следовательно, и на Луне, вероятно, есть живые существа». То обстоятельство, что на Земле есть биосфера, имеет основание не только в том, что она есть небесное тело, для этого требуются еще другие условия, которые как раз отсутствуют на Луне.

Чтобы усилить впечатление от эффекта полного идиотизма, доведем пример А.Сариева до гротеска. Заменим средний термин «вещь» на термин «нервная система»:
Первая посылка умозаключения: Человек А обладает нервной системой и несет несуразную ахинею; человек В обладает нервной системой и тоже пишет сумасбродную галиматью; человек С обладает нервной системой и также несносен в своей глупости.
Вторая посылка: Афет Сариев обладает нервной системой.
Следовательно, Афету Сариеву, вероятно, также присуще и то самое специфическое свойство, которым обладают вышеназванные типы.

Однако мы ни в коем случае не можем допустить такой клеветы на уважаемого А.Сариева и в его защиту сразу сошлемся на закон формальной логики: в этом умозаключении допущен паралогизм. Такой очевидный софизм возможен только потому, что средний термин умозаключения нераспределен. А неопределенное мышление, как известно, может одинаково случайно быть как истинным, так и ложным.

Это – праздная игра пустыми, внешними аналогиями, которую завлабовские «эксперты» выдают за верх всякой премудрости. Образец такого же уровня знания (незнания) формальной логики рассмотрен здесь http://www.smyrnyh.com/?page_id=58

Кому интересно: Ивин А.А. ЛОГИКА http://psylib.org.ua/books/ivina01/index.htm