Щелкни кобылу в нос -она махнет хвостом.Козьма Прутков

Уважаемый  Сергей Александров пишет:


Смущает то,что тема "Сознание" давно открыта . Открыта величайшими учёными - начиная  с ак.Павлова  и продолжая в обобщениях сайта "Форнит" http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=3910

Если Вам  в лом читать труды предшественников  ,то о чём тогда беседа? О личных тараканах?

Ув. Пётр  Тайгер, - думаю так: интуитивно открыл тему о био-автоматах попав в нужное русло.

Валентина Кульчинская,чётко - продолжила тему о "бессознательном"

Ходим "во круг да около" ,а разгадка "тайна мозга" о которой мечтает  человечество : давно разгадана.

Четко! И главное - бессознательно. Так ему и надо, этому бессознательному! Вообще говоря, некоторые люди проживают свои жизни так и не приходя в сознание. У каждого свое хобби.

Это нонсенс! На этой планете, нет ни одного живого организма, который бы не обладал индивидуальными качествами, а тем более на физиологическом уровне; на вашей голове (и не только на вашей) нет двух одинаковых волос. Природа, создавая что-либо, никогда не пользуется образцом, и в этом смысле, это единственный творческий акт в истинном значении этого слова в отличие от имитации, которой занимается человек. Природу не интересуют совершенные организмы, её интересует совершенный вид, способный выживать и размножаться. Вид не соответствующий этим требованиям по каким-то причинам, природой изымается (а наивные двуногие всё заносят в Красную Книгу), и создаётся что-то новое. Некоторые специалисты, имеющие к этому отношение, утверждают, что на сегодняшний день существует около 10% представителей фауны и 15% флоры, когда-либо существовавших на планете. Приписывание двуногому тотальной вины в исчезновении тех или иных видов, не более чем самомнение самого двуногого, подогреваемое истерией масс-медиа. Экологические проблемы являются опасностью для человека, а не для природы.
А где я, поскольку пишется это мне, когда-то это оспаривал. Я мог это по-другому называть – обусловленностью, например – но это, то же самое, только другими словами. Кроме того, если вы заметили речь шла о том, что физиологический организм и, «поселившаяся» на нём мысль, создающая иллюзорную сущность, именуемую «я», «личность», «эго» и ещё, как минимум, дюжину всяких выдумок, это совершенно разные вещи. Уставшее тело хочет отдыха, а мысль тянет его «выйти в астрал».
Так пишут ваши «учебники» в отношении того, что вы называете «знанием». Какая принципиальная разница, будет называться прописанное в геноме и передаваемое по наследству «знанием», «информацией», «сведениями», «кодами» или ещё каким-нибудь словом, которое взбредёт в голову тому, кто будет об этом писать?! Что принципиально измениться, называй мы это «личными знаниями», «личной информацией» или «личными сведениями»?! Вы, как ребёнок, честное слово, который говорит всем, что его издание «Колобка», самое верное, и если в другой книге, вместо «покатился» сказано «побежал» - в топку, потому как ересь. Я ещё бы мог понять, когда бы вы отстаивали слова и запятые, «выстраданные» вами при написании, так нет, вы как верный адепт-фанатик отстаиваете чужое, а главное, не имеющее никакого принципиального значения – это просто слова.
Начнём с того, что между знанием и личностью, нет никакой разницы, это одно и то же. Просто выдумка знания о какой-то несуществующей сущности, именуемой «личностью», имеющей чисто общественное значение для идентификации гражданина в обществе. И не более того.
Для вас это просто лозунги. Большая часть из того, о чём вы говорите и пишите, является обыкновенным повторением того, что сказали другие, не проверенные никаким личным опытом. На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в нейронной сети? На каком личном опыте и как проверено вами то, что происходит в момент спаривания божьих коровок? На каком личном опыте и как проверено вами существование психики? Вы повторяете то, что сказали об этом другие, даже не удосуживая себя вопросом – «А как тем, кто об этом говорит, удалось сделать 100% вывод о том, что это так? А, ну да, был же поставлен эксперимент и проводились наблюдения, основанные на научной методологии!» Но можно видеть только то, что знаешь, а то чего не знаешь, просто не увидишь; следовательно, любой вывод всегда будет окрашен интерпретацией наблюдающего, теми знаниями, которые предшествуют исследованию. Только одного этого понимания достаточно для того, чтобы от «революционной научной» теории Фрейда, не оставить камня на камне. Вы просто во всё это верите, так же как уфолог верит в НЛО, а христианин – в судный день.  
Даже для одного и того же животного (включая двуногого), одна и та же информация, ох простите, сведения, в зависимости от многих факторов, как физиологических, так и от т.н. психологических, могут иметь совершенно разное как содержание, так и значение, вплоть до диаметрально противоположных. Именно поэтому, я не однажды вам говорил, что «личная оценка значимости», в этом смысле, является пятым колесом в телеге. Проблема состоит в том, что существует попытка быть готовым к любым ситуациям в жизни, что является одной из величайших глупостей, преследуемых двуногим. Любые ваши попытки подготовиться заранее к ситуации, которую вы даже предвидите, «используя личные знания для подбора оптимальных вариантов поведения», могут быть разрушены самым незначительным непредвиденным событием. Я приведу вам пример, касающийся лично вас. Возможно, это поможет вам из «мира идей» попасть в «мир фактов». Вы однажды писали, как вас укусил страус. Итак, у вас появился опыт, связанный с «общением» с этими птицами, который как вы думаете (анализируя ситуацию и рисуя картины того, как бы вы избежали подобное в будущем), поможет вам в следующий раз. Вы приходите в гости к своим пернатым друзьям, вооружившись необходимыми сведениями и личным опытом общения с этими птицами, зная, что вам необходимо держаться от них, например, на безопасном расстоянии. И всех дел-то! Вы в безопасности? Да, но до того момента, пока не произойдёт то, что вами не было предусмотрено. На вас может броситься проходящая мимо собака, спасаясь от которой вы попадёте на клюв к своему пернатому другу. Чего стоил приобретённый вами ранее опыт? Ничего! Если вы этого не поняли, тогда:
И приобретает полный комплект доспехов средневекового рыцаря, обретая «уверенность» безопасности, но только с учётом анализируемых ранее ситуаций. Это можно продолжать без конца.
Распознаётся, попадая в поле внимания всё, а выделяется то, что является актуальным в данный промежуток времени, и даже при этом, всеми каналами восприятия фиксируются все происходящие воздействия, которые в этот момент имеют место, даже если не осознаются, но которые могут проявить себя позже, что иногда вызывает недоумение и называется специалистами разными умными терминами.
Разговаривают Макрофаг и Александров. Александров говорит – Смотрите, ёж! Макрофаг смотрит и говорит – Ёж это млекопитающее, отряда насекомоядных, 20 видов, объединяемых в 2 подсемейства, тело которого покрыто иглами…  Ой, Александров, смотрите ёж!

Намного важнее услышать собеседника, чем написать ответ. Пока вы знаете, и пока вы уверены, вы никогда никого не услышите. Поэтому, не поленюсь повторить лишний раз – Естественное состояние двуногого, это незнание; но он хватается за знание, как за спасительную соломинку, потому что это, то единственное, что у него есть. Что есть у него, кроме знания, чаще всего чужого?