"Принято выражать две структуры модульная и градиентная." Так Вы же и выбрали "модулярное помешательство"   Способы то альтернативные! Интерфейс - мозг - компьютер Каплана тоже основан на модулярном помешательстве. И ничего страшного... правда не работает уже совсем.

Во-первых, "модулярность" в вашем понимании здесь ни при чём, а во вторых, почему не работает? Потому что вам так хотелось бы?
Каплан вот говорит, что работает. Да и у других тоже везде работает. Даже в игрушках, попробуйте - и у вас будет работать

"- как так? Свидетельства существования её есть, а самой передачи нет?

Очевидная вещь - понимание из контекста.
И что это объясняет? Ведь, для этого надо сам контекст понимать. Было бы так просто, как вы хотите, так и учиться не надо было-бы 25 лет.
Так непонятно, какие у вас возражения? Я ответил "ОК" на ваше: "В процессе общения и устанавливается взаимопонимание. Проблемы нет."
Мне показалось, что мы поняли друг друга. Ан видите, как сложно с взаимопониманием?
Обезьяний интеллект развивается лет до 2-х и всё. Больше ему не подняться. А человеки развиваются всю жизнь (ну, в среднем, конечно). И огромная доля интеллекта основана на коммуникации с другими людьми. Собственно, эта доля есть проекция коллективного интеллекта на индивидуальное сознание. Люди всю жизнь учатся понимать друг друга, а все-таки не понимают. Посмотрите на наш форум. Вот, Логик, например, понятие "логика" понимает совсем не так, как это описывается в учебниках логики.
Вы забыли о чём говорилось. Речь шла о том, можно ли мысль пересадить в другой моск. Вы говорите, что некий нейрон или ансамбль является носителем концепции или понятия, т.е. есть вполне определённый ансамбль нейронов, который "понимает" что такое "Мэрилин Монро". Поэтому возникает вопрос, можно ли перенести понятие "Мэрилин Монро" в другой моск, просто пересадив туда горсть нейронов?
Отсюда и аналогия со скамейкой перенесённой в другой дом. Конечно, нейрон перенесённый в другой моск так и останется нейроном, а вот сохранится ли носимая им мысль?