№12 декабрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 328 329 330 331 332 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Даже в этих 2-3 страничках о невидимых для аборигенов кораблях , мы разобрали механизмы памяти на примере разрушения первичной  зрительной коры ГМ:
Ха! Разобрали они... чушь вы тут несли, а не разобрали.
Распознавание образов - сложный многоэтапный процесс и распознаются предметы не только по их смысловому содержанию, но и прежде всего по внешним признакам: форме, размеру, цвету, плавает и т.д., ссылку выше я давал. Собственно, совокупность всех признаков и свойств и определяет содержание, смысл предмета в целом, его назначение. Поэтому, даже если аборигены и не могли определить смысл предмета под парусами, потому что не знали о его назначении (что уже сомнительно, лодки-то у них были), они не могли его не видеть - как любой предмет в поле зрения. Просто потому, что любой предмет имеет признаки и свойства: форму, размер, цвет и т.д.
Если вы не знаете что такое микроскоп, это не значит что вы его не видите, как предмет.
Хотя лично для вас я бы сделал исключение. Вы - не видите :)
Изменено: Техник - 29.11.2017 10:51:49
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Макрофаг пишет:
Риторика,
Это не риторика, это констатация факта. Для вас - неутешительного.
Так будем отвечать на вопросы или нет?
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Макрофаг пишет:
Чего уж говорить об аборигенах, которые вообще никогда не видели кораблей.
Зато они видели облака.
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Рискну ещё раз нарваться на отповедь участников. Кажется, что Техник всегда с сабелькой наготове – типа, вообще в ножны её не прячет.  Как остальные отреагируют – не знаю…

Память – это следы («записи событий») + процесс (активации следов, записи следов).

Следы («записи событий») могут сохраняться в виде нервных связей («схем соединений» нейронов, так сказать) и/или в самом состоянии нейронов/глии (и даже в межклеточном матриксе). Эти следы могут быть «разбросаны» по всему мозгу.

Процесс активации следов заключается в декодировании «записей» («превращении» их в процесс) и включении их в процесс мышления (и/или алгоритм поведения) – по сути, включении этих следов в некий текущий контекст.

Наиболее важным моментов я считаю именно декодирование (превращение статического состояния нервных связей и нервных клеток в динамический процесс) следов («записей»). Причём именно процесс и является объединяющим и интегрирующим все эти следы (неважно в каком месте был локализована «запись»). Воспоминание даже совсем простого образа почти всегда требует интеграции огромного количества «кусочков» этого образа, «разбросанных» по всему мозгу. Причём, эти «кусочки» ещё надо декодировать («превратить» в процесс).

Поэтому, даже про простой образ не корректно спрашивать, где он хранится. Сам образ нигде не хранился, он «возник», так сказать, при воспоминании. Образ был собран процессом из отдельных «кусочков записей», которые предварительно были «превращены» в процесс. Мало того, сам образ может существовать только в виде процесса. А так как образ является процессом (взаимодействующих компонентов), то его по определению нельзя локализовать и/или свести к какому-либо взаимодействующему компоненту. Распался (исчез) этот процесс – распался  (исчез) образ. Разумеется, под компонентами следует понимать не только сами нервные клетки (и связи между ними), но процессы (в клетках и между клетками). В роли компонента может выступать, что угодно…

Самое забавное, что возникший образ может совсем не соответствовать совокупности хранящихся «записей». Типа, хранилось отдельно «1» и «2». А в процессе они «превратились» не в «12», а в «3»… Ну это так, к слову (да и аналогии мои обычно народ плохо воспринимает)… :(
Изменено: ArefievPV - 29.11.2017 11:03:01
Цитата
Макрофаг пишет:
Кетамин при малых дозах предназначен для быстрого наркоза при родах 10-15 мин.
Но если доза большая - кетамин становится галлюциногеном, который вызывает диссоциации личности.
В том числе и пресловутый "выход из тела", который Наталья Петровна, поспешила мистифицировать.
В дальнейшем это выливается в закономерный итог :  В приход верила безоговорочно
"Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими".

Мистические тексты Н. П.Бехтеревой , адресованы прежде всего неосведомлённой части населения. которые готовы верить авторитетам, без попытки сомнений.
Но иногда бывает из какой нибудь тёмной интернет -ямы , вылезают макрофаги и занимаются своими прямыми обязанностями  чистильщиков - всякого бреда и мусора.  
Вы Макрофаг, смешали действие кетамина  у психонавта типа наркомана,  и обычные сны человека  в данном случае ученого. НП Бехтера просто проверила  на личном опыте ( безх применения наркотиков, если применяла сама, то докажите это, плиз) то, что давно всем известно . Вылезает Макрофаг из темной ямы и начинает говорит, не ведая, что РПЦ давно именно этим методом - сновидениями и разговорами с умершими, пользуется. И  опирается именно     на данный феномен. И потому, НП Бехтерева существование этого феномена и проверяла.
И , еще раз повторю, Макрофагу из темной ямы, что руководство РАН, в лице ее Президента Осипова  и будущего президента  РАН Фортова  приезжали в Саров для разговора с РПЦ по поводу поиска общих истин , для науки и для религии .
Так вот эта истина, " выход из тела" , или астролет по другому, и есть то, что и надо изучать науке. НП Бехтерева и выявила этот  момент и начала его изучать, в рамках РАН. А не в рамках РАН, астролет изучали другие ученые.
ну и, Вы, Макрофаг,  сделали Ваше заключение о том что мысль материальна, вот оно

13.11.2017 00:08:19 /Теперь можно приблизиться к пониманию психика - нематериальная форма процессов работы мозга. Психическое тоже , что физическое./
То есть по Макрофагу из ямы, психика - нематериальна, а психическое - есть физическое.
Вобщем, Вы одно и тоже явление  поместили в две разные философские   категории, и в материальное и в идеальное.
Объясняю Вам, что связка эта материя и мысль, взаимодействует только в узкой зоне перехода, где они существуют одновременно и могут сравниваться. Законы физики  никак не описывают  мысль. Есть некоторые соображения по поводу того что мысль есть свет, то есть образ это голограмма. Такое  явление как свет в  физике описано, но в ином мире  существует не физический свет, а фаворский свет. Это совсем другое явление. Никакого света типа голограммы в мозге или около него наукой не обнаружено.
Хотя голография как наука хорошо известна в оптике, волновые поля оптического электромагнитного излучения, так сказать.
То есть Макрофаг, хочет описать мысль физическими законами, и при этом никак не участвует в самом исследовании этих законов. Он просто критикует, вослед за Фортовым и К тех кто что то в этой области делает. Гипотезу торсионного поля и эфира как раз разрабатывались что бы объяснить известный переход  мысль - материя, Макрофаг же , мысль  приписывает законам физики, но никак не доказывает это положение.
Макрофаг/ Психическое тоже , что физическое./
Сон Н.П. Бехтеревой, образы в ее сне, какими физическими законами Макрофаг описывает?
Позвольте узнать.
Цитата
Техник пишет:
Распознавание образов - сложный многоэтапный процесс и распознаются предметы не только по их смысловому содержанию, но и прежде всего по внешним признакам: форме, размеру, цвету, плавает и т.д., ссылку выше я давал. Собственно, совокупность всех признаков и свойств и определяет содержание, смысл предмета в целом, его назначение.

Да, что вы говорите! Повторяете  "памятку о памяти? :)
Это если рассматривать на бумажке схему распознавания образов.
Не тут то было! В живых системах для распознавания образа достаточно одного единственного нейрона , который стал символом этого образа.
"Эти связи, как отмечал Д.Хебб, настолько хорошо развиты, что достаточно активировать один нейрон, как возбуждается весь ансамбль." http://sdamzavas.net/3-20787.html
Распознавание происходит по элементарным признакам. Хорошо "развитый интеллект" это и есть точность распознавания по минималу , а не пресловутый  IQ
У аборигенов в их среде "интеллект дикаря в суровых условиях среды" гораздо выше чем у отважных мореплавателей  окажись последние  в неизвестных для них условиях дикого  острова.
Надо учить схемотехнику в живых системах , а не искусственных.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Поэтому, даже про простой образ не корректно спрашивать, где он хранится. Сам образ нигде не хранился, он «возник», так сказать, при воспоминании.
Какая разница, хранится образ или он возник в процессе . Вы сперва докажите что этот образ состоит из материальных носителей. То есть зарегистрируйте этот образ или его какие то части,  физическими приборами. Пока  никто этого сделать не смог, только одна болтология кругом. Если образ существует, а он действительно существует и мы его наблюдаем, то есть гипотеза что он существует как голограмма, то есть это есть взаимодействие электромагнитных волн . А уж эти ЭМ волны, давно физики научились регистрировать, и , нет ни одной такой регистрации образа. В институте мозга РАН должен быть такой эксперимент поставлен, именно он этим и должен заниматься. Ан нет,  разговоры есть, эксперимента нет. Фортов отказал физиологам мозга в такой постановке.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Вы Макрофаг, смешали действие кетамина  у психонавта типа наркомана,  и обычные сны человека  в данном случае ученого. НП Бехтера просто проверила  на личном опыте ( безх применения наркотиков, если применяла сама, то докажите это, плиз) то, что давно всем известно
Да ничего я не смешивал! Почитайте внимательно.
Галлюциногеном кетамин становится в больших дозах, а в малых применяется при родах в качестве быстрого наркоза 10 -15 мин.
У каждой роженицы своя доза и порог начала действия галлюциногенов. Поэтому бывают случаи "выхода из тела" во время  родов.
Сейчас изучили свойства кетамина быть галлюциногеном. При Н. П. Бехтеревой , это было слабо изучено.
А уж почему Бехтерева связала "выход из тела " с чем то сверхъестественным - это уже субъективный мир академика, который мне в понимании  недоступен.Но факт мистификации опыта и публичное признание сверхъестественного есть.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Какая разница, хранится образ или он возник в процессе . Вы сперва докажите что этот образ состоит из материальных носителей. То есть зарегистрируйте этот образ или его какие то части,  физическими приборами. Пока  никто этого сделать не смог, только одна болтология кругом. Если образ существует, а он действительно существует и мы его наблюдаем, то есть гипотеза что он существует как голограмма, то есть это есть взаимодействие электромагнитных волн .

Материальная основа "образа "  закольцованная реверберирующая активность мозга.
На экране компьютерного томографа можно непосредственно наблюдать, как под воздействием новых стимулов восприятия активизируются новые зоны и сохраняют активность после прекращения поступления рецепторных сигналов в виде достаточно обособленных очагов возбуждения, которых в мозге может накапливаться очень много к концу дня.
Но никакая это не голография! Голография - лженаука!
На то это и субъективный образ так как доступен в понимании только к кому относится.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата Dmitry Pecherin пишет: но Маркофаг их в лженауке  обвинять не будет. А Н. Бехтереву будет, ну, потому что Кругликов из РАН так ему  сказал.

Когда кого то обвиняет "макрофаг" ( "без имени и в общем без судьбы"): к этому наверняка подавляющее большинство читателей может не прислушаться.
Макрофаг обвиняет кого то вослед за обвинениями этого кого то академиками  РАН,  есть такая закономерность.
М/А вот когда учёная с мировым именем, академик - публично заявляет :
Из книги Н.П.Бехтеревой Магия мозга и лабиринты жизни. "Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный!) будет отрицательным и то, .../
то именно к ней и надо прислушаться, а не болтать как двоешники на уроке физики с соседкой по парте, мешая остальным ученикам вникать в проблему слушая учителя. Мозговой код мышления и надо рассматривать.в теме .
Вот ArefievPV пишет так в ответ Технику
/На самом верхнем уровне (в наиболее навороченном варианте) – это сравнение некоей модели поведения (модели функционирования чего-либо/кого-либо, некоей идеи/гипотезы/теории и т.д.) с нашим «Я» (с моделью себя самого в данном социуме в данной обстановке со всем доступным опытом и знаниями). По сути, сравниваются одни процессы с другими процессами (даже «записи» в памяти чтобы сравнить, надо сначала их превратить в процесс – типа, декодировать и «запустить на просмотр»)./
то есть рассматривает какие то варианты решения проблемы.
Чем его варианты отличаются от того что  пишет здесь сказочница тетушка Шаройко посоветовавшись с дядюшкой Римусом? Только более наукообразным изложением сказки.
Все подобные варианты, полагаю, давно рассмотрены специалистами, и они либо введены в обзоры по этой темы, либо выкинуты как неверные. Потому надо в первую очередь прочитать написанное специалистами, то есть то что существует в науке о сознании, то есть дать ссылку.
А рожать новые гипотезы, как это делаете иногда  Вы или кто другой типа   ArefievPV, это все одно что распространять псевдонауку в массы на форуме НиЖ. Это все одно и даже  гораздо хужее чем опираться  в научных статьях на теорию торсионного поля Шипова. Потому как теорию Шипова поддержали достойные физики,  а ваши гипотезы и гипотезами нельзя назвать, все это типа сказок тетушки Шаройко которые гораздо приятнее, прямо скажем,  воспринимаются,  чем всякая ахинея от неспециалистов по науке о сознании только только  нахватавшихся терминологии после закончания  политеха.
Страницы: Пред. 1 ... 328 329 330 331 332 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 7, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее