| Цитата |
|---|
| adaonline пишет: Я это к тому, что мне тоже не удается достаточно локализовать свою проблему. |
| Цитата |
|---|
| adaonline пишет: Отвечу просто: я это, конечно, знаю. |
| Цитата |
|---|
| adaonline пишет: За период его открытия так испохабили слово "биополе", что вынужден называть его "векторным полем", чтоб не зачислили к трехглазым. |
| Цитата |
|---|
| adaonline пишет: Прочтите и скажите: чепуха ли это? |
Речь идет о некоем "векторном поле", которое не обнаруживается физическими методами.
Наша формулировка основного свойства биологического поля не представляет по своему содержанию никаких аналогий с известными в физике полями (хотя, конечно, и не противоречит им).
(А.Г. Гурвич. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей)
Ну, а где кончается физика, там и кончается естествознание и открывается простор для безудержных фантазий.
Так давайте фантазировать, кто против?
Только помня, что к реальности эти фантазии никакого отношения не имеют.
Чтобы не тратить зря времени.
"Открытое" Гурвичем митогенетическое излучение пока не подтверждено.
Плотность излучения "несколько десятков фотонов на квадратный сантиметр" заставляет меня отнести его к той же категории явлений, что определение цвета бумажки наощупь сквозь черный конверт.
| Цитата |
|---|
| adaonline пишет: Если есть процесс локации (что за локация такая? Вот в чем вопрос!), то какая разница где он установлен: на объекте или на ориентире? |
Поместите получившуюся массу в чистую морскую воду и увидите, что из бесформенной каши снова сформируются губки - такие же отдельные и разные.
Так есть ли разница, где установлен гипотетический локатор?
И где, собственно, для него ориентир?
Не судите опрометчиво.
