Валерий, извините, но назвать Ваше поведение кроме как "валяние дурака" никак нельзя. Вот Ваша собственная цитата (выделение заглавными Ваше, подчеркивание мое):
То Вы совершенно соглашаетесь, то пишите, что согласия быть не может. Скажите, Вы намеренно или нечаянно "включаете иванушку"?
Я так и сделал. Но Вы в упор не хотите видеть моих слов и задумываться над ними, хотя в каждом из случаев я говорил об одном и том же. Объясняю в последний раз, в чем именно Вы путаетесь. Есть энергия поля ("+1358"), и есть потенциальная энергия пробного тела ("-3"). Отрицательность потенциальной энергии пробного тела Вы зачем-то стали приписывать энергии поля, о чем я Вам и сказал в начале обсуждения, что Вы "-3" приписали полю, и этого делать нельзя, так как к полю имеет отношение только "+1358". После чего Вы стали долго обсуждать вопрос о том, равно ли минус три минусу трем, и как правильно выбирать значение потенциальной энергии, чтобы она была равна нулю на бесконечности. В процессе этого придумали слова "действительное значение потенциальной энергии пробного тела". После чего в свою очередь я Вам сказал, что никакого "действительного значения" в принципе не существует, так как "-3" не есть реальная "действительная" энергия, а изменение  между "+1358" и "+1355", с чем Вы тут же согласились. Теперь же начинаете придумывать новые утверждения, отказываясь от старых, лишь бы не признавать свою ошибку.

В общем, пора прекратить этот "поток сознания" с Вашей стороны. Пивоваров, я жду от Вас четкого математического вывода выражения для потенциала (потенциальной энергии) пробного тела в центрально-симметричном ньютоновом поле тяготения. Если вместо четкого ответа последует очередное "включение иванушки", то все соответствующие сообщения получат статус оффтопика и будут удалены. Либо Вы четко соблюдаете правила приличия при обсуждении и отвечаете на поставленные вопросы, либо тема закрыта.

Пивоваров, мне не нужен результат, мне нужен именно Ваш собственный вывод его. Именно здесь и со всеми пояснениями.
Повторяю еще раз - вопрос не в результате, а в его понимании. Речь идет о том, что Вы не понимаете, почему результат получен именно в таком виде, и именно для этого и должны проделать его вывод (и привести его здесь с обоснованиями) самостоятельно.

Заметьте, пожалуйста. Сначала Вы обвинили меня в том, что я «выдираю Ваши слова из контекста», затем в том, что я «включаю иванушку».

Когда же я доказал Вам на конкретных фактах обратное (заметьте, именно на фактах), то Вы, вместо того, чтобы извиниться (как все нормальные люди), приведенные факты перевели в разряд «пререканий» и удалили их.

Понятно, удалить доказательства собственных ошибок проще, чем за них извиниться. Пусть это останется на Вашей совести.
Подробный вывод (точно такой же, как и мой или, наоборот) со всеми пояснениями приводится практически во всех учебниках физики.

Что будем делать? Вместе читать эти учебники? Так, я их уже перечитал. Поэтому, извините, но Вам самому придется в них заглянуть. Кстати, по этой теме там ничего сложного.

А вот, приведенный мною результат вывода можем обсуждать. И, если, там есть ошибка, то укажите на нее, или приведите свой вариант этого уравнения. Вместе обсудим и Ваш вариант. Это и есть нормальный ход ведения дискуссии.
Вот, интересно, попадалась ли Вам на глаза «Атомная физика» Шпольского?

Если попадалась, то не заметили ли Вы там целый параграф про Кеплерову задачу?

Если заметили, то не задумались ли Вы, случайно, над тем, почему Шпольский показал всем нам действие третьего Закона Кеплера в поле атома? Ведь этот Закон описывает движение планет вокруг Солнца. Не думали об этом?

И еще, если Вам придется строить график зависимости потенциальной энергии от радиуса поля (ось Х – значение радиуса поля), то где Вы проведете кривую зависимости: в первом или четвертом квадранте?

Поверьте, привел бы этот вывод, да не вижу никакого смысла переписывать сюда страницы учебника. Ведь проще и эффективнее заглянуть в учебник самому.
---------------------------------------------------------------------
Домыслы и пререкания удалены как оффтопик.