Это написано в виду несовершенства языка. Не нужно понимать данные слова буквально. Если у Вас есть номер телефона близкого Вам человека, Вы по нему позвонили, и там ответили, что он только что умер - это не значит, что именно Ваш звонок является причиной смерти, мгновенно переведя близкого Вам человека в состояние "мертв". Ведь он был мерт еще ДО Вашего звонка, верно? Подобная ситуация имеет место и в сцепленных состояниях, хотя она там имеет существенно более сложный характер за счет того, что любое состояние не является какой-то конкретно измеримой величиной, а является лишь какой-то фиксацией возможностей, ограничением возможных исходов каким-то одним классом из всего огромного их множества. Именно это возникновение ограничения и называют мгновенным воздействием (просто потому-что других слов в русском языке нет, которые точно бы отражали смысл сказанного). Однако, как и в случае со звонком, оно однозначно связано с существованием исходной корреляции, и в результате измерения над одной из клонированных частиц Вы узнаете, в каком классе состояний находится вторая из клонированных сцепленных частиц.

Чтобы не было так обидно за близких людей, давайте разберем ситуацию на кадраврах. Этот пример также не будет отражать всей сути картины, но возможно как-то ее все-таки прояснит.

Пусть у Вас есть два кадавра, состояния здоровья которых клонированы. Измерение кадавров может давать значения: здоров как бык (жив), вполне здоров (жив), чихает (жив), кашляет (жив), болеет гриппом (жив), умер от несварения (мертв), умер от малокровия (мертв), умер от чахотки (мертв), умер от старости (мертв) и т.д. Т.е. спектр состояний делится на два класса: "жив" или "мертв". При этом само состояние кадавров таково, что не может быть разделено на "жив" или "мертв" по отдельности. Изначально Вы готовите их таким образом, что состояния являются сцепленными, "жив/мертв", и после приготовления этой системы кадавров и измерения над ними потенциально Вы можете обнаружить кадавров как живыми, так и мертвыми, хотя в каждом отдельном случае и не знаете, в каком именно виде Вы их приготовили.

Далее Вы берете двух приготовленных клонированных кадавров, развозите их в одинаковых условиях подальше друг от друга и измеряете состояние здоровья одного из них. Допустим, в результате измерения Вы получаете значение "мертв" (умер от чахотки). Это "мгновенно фиксирует" состояние и второго кадавра. Т.е. теперь, производя измерение над вторым кадавром, Вы можете обнаружить, что он погиб от малокровия, умер от старости или еще что-нибудь, но обязательно обнаружите его в одном из возможных значений "мертв". Но мертв ли он по той причине, что Вы измерили состояние первого кадавра, в результате чего произошел "мгновенный коллапс состояния" от смешанного "жив/мертв" к простому "мертв"? Или же суть дела в том, что Вы изначально приготовили нежизнеспособных кадавров, но не могли знать и определить это до момента первого измерения? Именно последнее. Когда Вы создаете кадавров, их жизнедеятельность изначально скоррелирована. Если жизнеспособен один кадавр, то обязательно жизнеспособен и второй, так как кадавры просто дублируют друг друга, являясь копиями. Таковы сами условия клонирования, правила создания точной копии. И если вскоре после создания умирает первый кадавр, то обязательно умрет и второй, причем совершенно без Вашего участия и без всяких измерений над системой.

Открытые вопросы тут, конечно, все-таки есть. Но в науке они лежат совсем в другой плоскости. Реальные научные вопросы (в русском языке это называется научными проблемами по созвучию с английским problem - вопрос, задача, то есть это не фатальная проблема, trouble, а именно решаемая задача) стоят как правило так, что "посторонние" и не догадались бы их сформулировать таким образом. Причем зачастую этим же "посторонним" реальные вопросы вообще кажутся смешными и дурацкими. В данном случае вопросы популярно можно было бы сформулировать так: "как вообще возникает квантовая корреляция", "отчего она вообще есть" и "как вообще происходит измерение".

Соответственно, никакой телепортацией и "тахионными передатчиками" из фантастических романов здесь и близко не пахнет. Сначала с кадавра делают слепок. Слепок совершенно обычным образом с досветовой скоростью перемещаются в точку, в которой объект планируют клонировать. После этого слепок применяют к копии. И все. Обратите внимание, что в случае с тремя атомами речь не шла о мгновенной передаче атома С в атом А. Там фигурирует такой совершенно обычный объект как слепок в виде атома В, который самым обычным досветовым образом доставляется из одной точки в другую. Точно так же, как можно было бы доставить туда и сам исходный оригинал А. Никакого отношения к "той самой" телепортации это и близко не имеет, просто неудачно прилипший (в том числе и благодаря усилиям радостных неграмотных журналистов) романтический образ.
Зря, как раз вопросы то и следует задавать. Что в данный момент смущает? Какие "почему" возникают?

Вы бы свою цитату применяли к месту, а не лишь бы абы как. Речь идет о том, что опыты ЭПР принципиально не имеют отношения к "той самой" телепортации и "тем самым" тахионным передатчикам, а вовсе не о возможности/невозможности чего бы то ни было. Опыты ЭПР вообще не о телепортации и тахионных передатчиках. Соответствующие слова (телепортация) были использованы лишь в виду ограниченности языковых средств, конечности словарного запаса, а непонимающие сути обсуждения люди прицепились к этим словам и пошло поехало.

Это вполне понятно. Но я вижу здесь некоторую нестыковку с реальными фактами из квантовой механики. А именно: из Вашего примера кадавры ЗАРАНЕЕ (ещё до моих измерений!) были в том или ином связанном статусе! И сам факт моего измерения 1 кадавра проявил лишь СВЕРХСВЕТОВОЕ (кстати, sic!!!) понимание статуса 2 кадавра (пусть он был от меня далеко-далеко). Но ведь в квантовом мире такая фиксация статуса происходит только ПОСЛЕ факта измерения, а до этого частица находится в суперпозиции! Отсюда получается, что сам факт моего измерения повлиял на обе частицы (суть одну!) разом! Несмотря на их расстояние между собой. Или я чего-то недопонимаю? Именно этот момент для меня неясен.

Ага, спасибо, BETEP IIEPEMEH!    Я тут немножко отвлёкся на бурные дебаты на паре философских (один религиозный в философском разделе) форумов по поводу темы "Транцендентен или имманентен Бог Бытию?" (то есть САМОЙ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ (с т. з. здравого смысла!) такого (при наличие/существовании Бога)) и, поэтому, не успел досконально Ваши ответы изучить. Скоро сделаю и, наверняка, дополнительно задам ещё вопросы. Любопытная тема...