Что еще интересно, сами авторы уже 03 сентября (то есть около 10 дней спустя) выложили в arxiv еще одну статью, в которой говорили о том, что текущих данных недостаточно для того, чтобы говорить о какой-либо изменчивости постоянной, поскольку точность измерений не позволяет делать каких-либо выводов на этот счет. Тем не менее, все подхватили именно "сенсацию", а заключение о том, что в общем-то эксперимент не удался в терминах точности, все журналисты решили скромно забыть.

Все новостные СМИ, по-большому  счету, можно отнести к желтой прессе. Скандалы, сенсации, сплетни... Кто занимается проверкой, вкладываемой в сознание, информации? Это вообще мало кому  интересно, ибо информация в новостях подается как блюда в ресторане. Начнем с остренького, а закончим десертом.. Важен вкус, а не состав пищи....

А главный вопрос - кто занимается подборкой информации и какие критерии отбора при этом применяются ?

Менеджеры по продажам. Это понятно и ежу, и козе. Главное - читабельность, объем продаж, количество посещений.
Вот в одном, вроде научном Интернет-издании в качестве новости недели висело сообщение, что установлено, что для зачатия ребенка нужно 104 соединения. Потом в форуме гл. ред "честно" созналась, что это большая и интересная новость, да и поднять посещаемость за счет использования "повышения сексуальной привлекательности издания" - не грех
Но даже такая "сенсация" была подана не научно. Если это глобальная константа, вроде гравитационной постоянной, то нет соответствующих обоснований, а если это некоторая локальная постоянная, то не описана "область определения"

Потому что Вы не различаете деталей и оттенков. Сравним:

Оригинал в NewScientist: this result stands against Einstein's equivalence principle
Русская статья: Ученые в очередной раз усомнились в верности теории относительности

Вам может показаться, что Эйнштейновский принцип эквивалентности и теория относительности (опять таки, какая из двух, СТО или ОТО?) - это одно и то же. Или что одно основано на другом. Но это далеко не так, и в этом вопросе такое количество ньюансов и деталей, что смешивать одно с другим в контексте обсуждаемого вопроса просто нелепо. Русские журналисты услышали имя Эйнштейна, и тут же, не понимая сути, подменили одно другим. На самом же деле, если даже считать результаты группы Уэбба несомненно правильными, то и сам вопрос о том, нарушают ли данные результаты Эйштейновский принцип эквивалентности, является дискуссионным. А уж о СТО/ОТО даже и говорить в этом случае не приходится.

Остальные части русскоязычной статьи тоже представляют собой простую мешанину из разрозненных фактов, склеенных желанием журналистов написать что-то обзорно-сенсационное. Ничего не сказано про то, что даже по мнению самой группы Уэбба полученные данные нуждаются в тщательной проверке и многократном подтверждении из других лабораторий, а пока их достоверность мала. Ничего не сказано про то, какова реакция других физиков на работу Уэбба и какого типа критика (указание на ошибки) последовала за ней. Все что есть в статье - это дутая желтенькая сенсация на тему двухмесячной давности, раздутая неграмотными журналистами. И после ляпа с принципом эквивалентности остальные ошибки даже и разбирать не хочется - там на каждом шагу подобная подмена понятий (включая и упомянутую Вами симметрию Лоренца). И даже уже сам тот факт, что постоянную тонкой структуры в статье назваются постоянным числом альфа, сам по себе уже говорит о многом.

Теперь что касается самой постоянной тонкой структуры. Во-первых, конечно, ее некоторая изменчивость следует из ряда физических теорий. Но подтверждение их справедливости не будет означать неверность СТО/ОТО (просто давая поправки к некоторым ситуациям), точно также как и само СТО/ОТО не означает неверности теории тяготения Ньютона. Но и это еще не все.


Согласно квантовой электродинамике (релятивистской квантовой теории взаимодействия электронов и фотонов), электрон способен поляризовать вакуум вокруг себя, испуская виртуальные фотоны, которые затем рождают виртуальные электрон-позитронные пары (e+, e-) - см. рисунок выше. Виртуальные позитроны притягиваются к исходному "голому" электрону, в то время как виртуальные электроны - отталкиваются, создавая поле, направленное противоположно по отношению к исходному. Таким образом, вследствие такой поляризации вакуума, исходный голый заряд электрона оказывается экранирован шубой виртуальных частиц. И если обычная постоянная тонкой структуры определена как квадрат полностью экранированного заряда, то есть как значение заряда, наблюдаемое с бесконечности или в пределе нулевых передаваемых импульсов (в отсутствии взаимодействия), то на коротких дистанциях, соответствующих процессам с более высокими энергиями, экранировка частично снимается, и величина электромагнитного взаимодействия возрастает вместе с ростом эффективного электрического заряда и связанной с ним постоянной. Таким образом, будучи зависимой от энергии, для которой производится измерение, постоянная тонкой структуры в квантовой электродинамике рассматривается как эффективная или бегущая константа связи. Так, например, из-за e+e-  и других процессов поляризации на энергиях соответствующих массе W бозона (около 81 GeV, эквивалентной расстоянию порядка 10 в минус 18 степени метра) величина постоянной тонкой структуры равна приблизительно 1/128, что существенно отличается от ее же величины 1/137 для нулевой энергии. Что лишает всякой уникальности или фундаментальности известное число 1/137.