Костя пишет: 4.1. Со стороны почемучек (Костя & Ko) - понять суть того, почему происходит именно так, а не иначе.
На данный момент Вам ответить на этот вопрос никто не сможет. Из уравнений ОТО следуют такие выводы. А почему сами уравнения ОТО таковы - Вам никто не скажет, потому что конкретных ответов на то, как и почему гравитация взаимодействует с полями материи именно таким образом, сейчас нет. Есть разные модельные построения, но ни подтвердить их, ни опровергнуть на данном этапе развития науки не представляется возможным.
Цитата
Костя пишет: Причину, точнее их две, поясню: 1причина: вот атом цезия - 100% материален, и, скорее всего, обладает какой-то гравитацией... А такая вещь как свет,... и тем более «путь света» в котором есть (пока мне!) малопонятное расстояние/время, но точно НЕТ гравитации...
Свет точно также участвует в гравитации (потому что связан с ненулевой энергией.), как и сам атом цезия. Тем более Вы забываете о том, что само по себе существование и конфигурация электронной оболочки атома есть результат электромагнитного взаимодействия ядра и электронов, которое переносится теми же самым "световыми" фотонами. Т.е. фактически атом является "световым" шариком, связывающим ядро и электроны в одну "вкусную булочку с изюмом". С той лишь разницей, что сами "изюминки" и создают эту "булочку". Таким образом, от света (как электромагнитного поля) в атоме цезия Вы никак не избавились вообще.
Цитата
Костя пишет: 2причина - смущает меня некоторая НЕЯСНОСТЬ в вопросе «скорость и гравитация».
Здесь нет никакой неясности. Скорость гравитации в ОТО совпадает со скоростью света. И если Солнце "выключить", то это выключение достигнет Землю вместе со светом лишь через 8 минут.
На остальное отвечу в понедельник.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мне всё равно, как в данном случае буду выглядеть. Просто память не сохранила. Но очень давно одной из зарубежных телекомпаний для восприятия был выставлен материал, в котором рассказывалось о споре Эйнштейна и (по моему)Бора об относительности и скорости распространения гравитации. Где предметом для сравнения являлась перчатка, вложенная в одну из двух коробок. Или я что-то перепутал?
Случайный прохожий пишет: Мне всё равно, как в данном случае буду выглядеть.
Об этом можете в принципе не задумываться и спокойно задавать подобные вопросы, я это только приветствую. Если у человека есть лишь смутные воспоминания на какую-то тему или просто сомнения относительно чего-то, то лучше я в диалоге попробую ответить и отослать к источникам, чем какой-нибудь не самый удачный науч-поп совсем все запутает. По крайней мере, если я чего-то сам не знаю, то мне проще в процессе поиска отфильтровать ненужный материал и дать ссылки на нормальные источники.
Цитата
Случайный прохожий пишет: Но очень давно одной из зарубежных телекомпаний для восприятия был выставлен материал, в котором рассказывалось о споре Эйнштейна и (по моему)Бора об относительности и скорости распространения гравитации. Где предметом для сравнения являлась перчатка, вложенная в одну из двух коробок. Или я что-то перепутал?
Я думаю, речь идет об этом: . Дело в том, что Эйнштейн принимал тот факт, что вероятностное описание квантовой механики не противоречит эксперименту, но полагал, что это не снимает возможности "точного детерминизма" применительно к микромиру, и, таким образом, не исключает возможность представить картину элементарных процессов, ход которых определяется точным образом. Именно потому он много спорил с Бором на эту тему, пытаясь доказать неполноту или наличие противоречий в квантовой механике, но Бор раз за разом опровергал его доводы. В итоге этот спор привел к появлению парадокса ЭПР, который с одной стороны говорит о том, что Эйнштейн в итоге ошибался, а с другой стороны тем не менее теоретически предсказал (открыл) существование весьма неординарного эффекта. Повторив тем самым историю с Пуассоном и Френелем.
О споре в отношении скорости гравитации между ними я, честно говоря, не слышал. Вероятнее, что Бор просто использовал в качестве защитных аргументов конечность скорости гравитации и скорости света в ходе измерений, когда обсуждалось соотношение неопределенностей. Что же касается ОТО, то в ней скорость гравитации совпадает со скоростью света.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Спасибо! Ссылку пока не могу открыть: требует версии 8 или 9. Тогда попозже.
Цитата
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН пишет: Что же касается ОТО, то в ней скорость гравитации совпадает со скоростью света.
Не подлежит отрицанию! Но вот в относительности познания что-то не устраивает. В собственной логике. В принципе внутреннее качество гравитационных взаимодействий пока не имеет ни определения ни формулировок. Вопрос, не являющийся провокацией. Но только собственной тягой к познанию. --- Имеет ли смысл представить гравитацию, как непосредственную основу для формирования и распространения соответствующих взаимодействий энергий излучений?
Случайный прохожий пишет: ВЕТЕР ПЕРЕМЕН пишет: Что же касается ОТО, то в ней скорость гравитации совпадает со скоростью света.
Не подлежит отрицанию! Но вот в относительности познания что-то не устраивает. В собственной логике.
Это не только у Вас, Прохожий, «не устраивает». За исключением современного научного сообщества, всё прочее человечество живет с твердой убежденностью, что гравитация - это мгновенное явление. Всё в мире, да и само человеческое общество, построено именно на основе закона природы «гравитации распространяется мгновенно, это единственное явление, которое ВНЕ времени и расстояния». (по сути - гравитация это именно и есть причина порождающая одинаковое физическое ощущения времени и расстояния всеми людьми). Но мы не про это. Выяснять кто «верно» понимает гравитацию, а кто «ошибается» мы не будем. Напоминаю - в этой теме мы просто знакомимся с современным научным представлением о влиянии гравитации на наши приборы измеряющие время. Поэтому, сказал Ветер «гравитация распространяется со скоростью света», значит всё, баста, так тому и быть, разговариваем на этой основе. Со своей стороны я, есно, дальше смоделирую несколько ситуаций, чтобы послушать пояснения Ветра на возникающие при этом эффекты, и их объяснение в рамках современного научного представления, или... или хотя бы услышать печальное:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: На данный момент Вам ответить на этот вопрос никто не сможет.
P.S лично я преследую в этом разговоре три конкретных цели: 1, корыстная: набираюсь знаний в области неогеографии. 2, любительская: интересно какие у науки подвижки с разработкой антигравитации. 3, тоже любительская: интересно какие у науки подвижки с разработкой средств связи на основе гравитации. Посему, прошу в этой теме не устраивать базар из претензий к Ветру и всей науке за его спиной за гравитацию и время, и не предлагать свои собственные доморощенные «100%истинные» (анти- и альт- научные) понимания физического смысла гравитации.
ДОПОЛНЕНО:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: На остальное отвечу в понедельник.
Случайный прохожий пишет: Ссылку пока не могу открыть: требует версии 8 или 9.
Там PDF файл по ссылке. Можно просто скачать и открыть любой программой, которая понимает этот формат. По умолчанию его открывает Acrobat Reader, но есть и много других программ. Просто уточняю на всякий случай.
Цитата
Случайный прохожий пишет: В принципе внутреннее качество гравитационных взаимодействий пока не имеет ни определения ни формулировок.
Ну почему же. Есть очень много различных точек зрения на этот счет. Научно-обоснованных, не пустого трепа. Проблема лишь в том, что наши экспериментальные возможности весьма ограничены, и мы пока целиком и полностью барахтаемся в рамках Стандартной модели и едва начинаем строить детектор, который потенциально мог бы регистрировать гравитационные волны на регулярной основе. И для того, чтобы заглянуть дальше и глубже, требуется увеличить характерные энергии исследуемых процессов не на один порядок, а, наверное, где-то на десяток порядков. Тогда у нас появятся какие-то критерии для того, чтобы выбирать между имеющимися теориями, которые мы проверить не в состоянии, или "выкинуть их все и думать заново".
Цитата
Случайный прохожий пишет: Имеет ли смысл представить гравитацию, как непосредственную основу для формирования и распространения соответствующих взаимодействий энергий излучений?
Я думаю, вопрос будет звучат более корректно, если отбросить последние два слова.
Всем очень бы хотелось дать утвердительный ответ на данный вопрос. И одним из аргументов (не самым главным, но, наверное, самым понятным) такой точки зрения является то, что три фундаментальных величины, постоянная Планка "h", скорость света "с" и постоянная тяготения "G" образуют три естественные (т.е. даваемые самой природой) размерные единицы длины, времени и массы. Это, соответственно, планковская длина, планковское время и планковская масса. Причем это не просто три константы и три величины, построенные из них, а определенная комбинация величин, имеющих явный физический смысл (я дам ссылку ниже). Таким образом полагается, что общая теория, объединяющая известные взаимодействия с гравитацией, даст нам ответ в виде своего рода "окончательной картины мира", в которой будет понятно, отчего частицы имеют имеют именно такие массы, отчего они обладают именно такими свойствами (например, спином) и так далее. То есть по крайней мере ответит на те вопросы, которые стоят на данный момент (новых, которые стоят ЗА этим, мы пока просто не видим и не можем сформулировать).
Однако, есть и другие точки зрения, которые вполне могут быть близки к истине. Так, например, безразмерная постоянная тонкой структуры не содержит G, но содержит заряд электрона e. Означает ли это, что есть какой-то слой знаний, в котором гравитация в той или иной степени "ни при чем"? Или же наоборот это означает, что сам заряд электрона как-то связан с G, которая, таким образом, неявно все же присутствует в выражении для постоянной тонкой структуры? Определенно никто не скажет. Есть различные теории (включая струнные), которые пытаются отвечать на эти вопросы. Но им всем далеко до той полноты, которыми обладали ОТО и Стандартная модель с самого своего момента появления.
И вот ссылки, как обещал. Только имейте в виду, это буквально лишь самое самое начало для очень большого разговора на данную тему. Если заинтересуетесь, я могу привести ссылки на более свежие работы, включая статьи Чернина о мировых константах.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
