№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Цитата
CASTRO пишет:
1) Я уже сказал. Мне наплевать на заряд. Меня интересует исключительно энергия, приходящаяся на антивещество. Которую могу измерять хоть в киловатт-часах, хоть в позитронных массах, хоть в антипротонных, хоть в попугаях. Так вот, я Вас в очередной раз спрашиваю: ГДЕ ОНА?
Вас интересует где позитроны и гамма-кванты 511 КэВ или около 1 ГэВ? Затерялись в фоновом потоке, рассеялись в атмосфере, произвели небольшие ливни в атмосфере, которые не регистрируются.  Как их отличить от космических лучей? Никак.
Антиматерии еще нужно добраться до Земли и не аннигилировать ни в межзвездной среде, ни в солнечной системе, где плотность частиц солнечного ветра значительно выше плотности позитронов и антипротонов (будем исходить из 1 на несколько кубометров), а плотность солнечного ветра 5-10 частиц в куб. сантиметре, а то и выше. Преодолеть магнитные поля Солнца и Земли, а мы еще не знаем, какая энергия у этих античастиц должна быть. Не попасть в ловушку радиационного пояса Земли. Да мало ли еще что может случиться, попади они в зону достаточно высокой плотности материи. Внутри Галактики нужно преодолеть десятки тысяч световых лет, чтобы добраться до Земли, и на пути можно встретить много газа и пыли. Есть еще галактическое гало на сотни тысяч световых лет, которое античастицам тоже нужно преодолеть.
Антиматерию в рассеянном состоянии нужно искать там, где нет материи - в войдах. Она должна быть холодной и не излучать.
Изменено: Olginoz - 22.04.2014 15:25:59
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Ольга, ну хватит уже нести чушь! Вы, прежде чем написать, проверьте свои слова на здравый смысл.

Во- первых, гамма-телескопы и гамма-детекторы есть на орбите за пределами атмосферы. Во-вторых,  антиматерии не нужно добираться до Земли. Дойдут фотоны от её аннигиляции. Беспрепятственно.
Цитата
Olginoz пишет:
Она должна быть холодной и не излучать.
И составлять по форме чайник Ольгиноз .:oops:
Изменено: Алексей Трофимов - 22.04.2014 17:43:47
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
CASTRO пишет:
Не нужно путать величину, которая стоит на шкале прибора, с величиной, которая на самом деле измеряется.
А что, кто-то путает? Просто шкала прибора сразу размечается в требуемых величинах Сунув подмышку градусник, Вы таки меряете температуру тела или длину ртутного столбика, чтобы потом, освежив в памяти соответствующие формулы и обложившись справочниками, заняться пересчетом? Глянув на циферблат барометра - сразу читаете показания в мм ртутного столба, или замеряете транспортиром угол отклонения стрелки... и полдня тратите на расчеты? Что мешает проградуировать шкалу весов в единицах МАССЫ - на поверхности Земли численно равной ВЕСУ?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
CASTRO пишет:
Все зависит от того, как опыт ставить будете и какие эффекты учитывать.
Мне-то казалось, что условия опыта изложены достаточно ясно: стоящий на весах куб с идеально зеркальными внутренними стенками ДО и ПОСЛЕ "накачки" его фотонами. Весы, естественно, на Земной поверхности. Эффекты... Ну какие эффекты учитываются весами? Очевидно, гравитационные - остальные по умолчанию полагаются идентичными.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
CASTRO пишет:
Пересчитать по формуле m=P/g для "настоящего физика", надо полагать, задача неподъемная?

Настоящий физик не стал бы рисковать научной репутацией, делая такое утверждение.
Так и не надо рисковать! Да и считать необязательно. Просто - изменят показания или нет? Неважно в каких единицах проградуирована шкала, и проградуирована ли вообще: просто нанесли рисочку напротив стрелки в положении "А", накачали фотонами и посмотрели - отклонилась, или нет? Если "настоящие физики" перед таким "экспериментом" недоуменно чешут "репу" - непременно коллайдер им подавай...
Что-то, CASTRO, у меня сомнение закрадывается - настоящий ли Вы физик или... Таки программа ИИ "CASTRO" - под завязку набитая всяческой "ученостью", но впадающая в ступор перед простейшей "одноходовкой"? Картошку на базаре покупали хоть раз?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
CASTRO пишет:
Да нет никакой проблемы. Антивещество - железный экспериментальны факт. Странно это отрицать.
Железный экспериментальный факт не антивещество,а то что наблюдаются частицы нейтральные,и с противоположными эл.зарядами,во всём спектре этих частиц,удаются и попытки строить из этих частиц элементарные кратковременные системы,наподобие ядер,и всё это трактуется в контексте идеи об антивеществе,хотя трудности остаются как в микро,так и в космологическом масштабе.
Цитата
CASTRO пишет:
Во- первых, гамма-телескопы и гамма-детекторы есть на орбите за пределами атмосферы. Во-вторых,антиматерии не нужно добираться до Земли. Дойдут фотоны от её аннигиляции. Беспрепятственно.
Да, я в отношении орбитальных гамма-детекторов чайник. Мне не известно соотношение полезного сигнала к фону, и способы интерпретации таких картинок.
http://www.nkj.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=57008
http://www.ioffe.ru/astro/Stars/Paper/churazov_ea06ufn.pdf
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
То, что находится в войдах, заставляет расширяться Вселенную, она увеличивается в объеме как хорошее тесто для выпечки пирогов.  :)  
Антиматерия это, или другой вид материи - неизвестно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Gavial пишет:
Так и не надо рисковать! Да и считать необязательно. Просто - изменят показания или нет?
Показания изменят.Проблема в другом-или принимать понятие "масса"в традиционной трактовке с существующими проблемами(проблема излучения,трактовка в хиггсовском смысле и т.п.),или искать новую концепцию,не противоречающую обычным свойствам,но более общую.Иная(нереальная)альтернатива отказаться от этого понятия,во всех мыслимых случаях(что частично и наблюдается).
Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 ... 96 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Где же хиггс?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее