Пардон, но как же иначе, если я не понял вашей претензии к моей логике? Кстати, я до сих пор ее не понял. Вы заняли очень неприличную позицию. Не сумев одтвердить свои претензии и не высказав никаких аргументов, вы мне предлагаете отвечать на вопросы, которые к моему объяснению отношения не имеют. Мол говорите, говорите, авось, я найду к чему придраться. Своего объяснения вы не дали...

Поэтому прежде, чем я начну отвечать на ваши вопросы, давайте проясним вашу позицию по поводу моего ответа. По пунктам:

1) В опыте Гей-Люссака наблюдалось первоначальное повышение температуры в сосуде В. Я связываю это с тем, что в первыми в сосуд В попадают самые быстрые молекулы. В после установления равновесия температура воздуха станет ниже исходной в обоих сосудах (для заявленных условий) - эффект Джоуля-Томсона. (Правда Гей-Люссак этого не обнаружил - см. пункт 2)

Вы заявили, что это неверно. Вы подтверждаете свое заявление?

2) Я написал, что Гей-Люссак и Томсон первоначально не обнаружили охлаждения воздуха в сосуде В. Причем Гей-Люссак никаких выводов из данного опыта не сделал. (Замечу, что об этом написано у Сивухина, за честь которого вы так горячо вступились и не только у него)

Вы заявили, что это неверно (шутка про олухов). Вы подтверждаете свое заявление? Если "да", то дайте ссылку на источники, подтверждающие ваши слова. Т.е. докажите неправоту Сивухина.

3) Я написал, что при расширении идеального газа в пустоту он работу не совершает, а реальный газ совершает работу против сил взаимодействия молекул. Это доказано ссылкой на 1-е начало термодинамики. В этом и заключается классическое объяснение охлаждение газа в эффекте Джоуля-Томсона.

Вы заявили, что это неверно. Вы подтверждаете свое заявление? Приведите аргументы. Например, укажите, какая сила совершает работу. У вас есть собственное объяснение эффекта Д-Т? Тогда вы не приверженец классики, как заявили....

-------------------------------------------------------------
Пара слов про ваши вопросы.
Влияние пробки (по сути аналог вашего змеевика) прекрасна показана в опытах Джоуля Томсона, там же можно прочитать и о влиянии пропускания газа через малое отверстие - дросселирование. Однако это не имеет отношения к моему ответу. Я объяснял не нюансы эффекта Джоуля-Томсона (понижение температуры при расширении), а наоборот - ее кратковременное повышение в начальный момент времени.

Если после этого у вас еще останутся ваши вопросы, я после ваших ответов к ним вернусь

-----------------------------------
Что касается критики Сивухина. Он упомянул повышение температуры в сосуде В, которое 1) нигде не объясняется и ниоткуда не следует в этом разделе 2) Не играет никакой роли в изложении темы . Иначе, как методический просчет, это назвать нельзя. Это не умаляет моего уважения к Сивухину и его учебнику. Кстати, Зоммерфельд, упоминая опыт Гей-Люссака, благоразумно ни о каком повышении температуры не упоминает.

Но вот, опять базар получается, я Вам вопрос Вы мне десять в ответ.Что-что, а хватка у Вас есть. Мне Ваши ответы, нужны только для понимания Вашей же логики, но возможно у Вас есть веские причины ее скрывать    . Тогда я сам отвечу так, как я думая.  А Вы если, что - поправьте.
При заданных условиях, разница температур в сосуде А и В будет практически постоянной и мало зависит от времени выравнивания давления и формы змеевика.  (естественным теплообменом  между А и В тоже пренебрегаем)
В начале этой темы было дано два отрывка из Сивухина, и мои суждения в основном построены на моем понимании их:
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»

«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур да и экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками, поэтому Ваш вопрос по поводу олухов с краником  отпадает сам собой.  Нет краника, нет олухов. Тем не мение в этих двух отрывках, я, с точки зрения физики, противоречий не вижу.
К примеру пусть два баллона А и В с одинаковым объемом соединены цилиндром с таким же объемом. Пусть в баллоне  А давление - 4 атм., в цилиндре и в баллоне В - 1 атм.
Рассмотрим два случая:
1 В начале цилиндра со стороны баллона А установлен не весомый поршень, который без трения перемещается в сторону баллона до полного выравнивания давления.  

2 В начале и в конце цилиндра установлены две перегородки. В первый момент открываются одновременно обе перегородки, сразу после выравнивания давления  перегородка  в конце цилиндра закрывается.
Вопросы все, те же при тех же условиях - какая совершается, если совершается  работа и  какая будет  разница температур в А и В в обоих случаях?

P.S. На мой взгляд, все дело в понимание условий эксперимента, если что – уточняйте их.

Получился действительно базар. Во-первых, вы уклонились от всех моих вопросов заставляющих вас конкретизировать свои претензии к моему посту. Таким образом, выяснено, что никаких аргументов у вас нет и с чем вы у меня спорили совершенно непонятно.
Во-вторых, ваше объяснение таковым не является в принципе. 1) Вы даже не написали какая по знаку будет разница температур (где больше?) и почему, а именно в этом и был вопрос, а не в том как это все зависит от змеевика. Т.е. вы подменили исходный вопрос на свой собственный и на него отвечаете. При чем здесь мой пост?
2) Вы ответили неверно. Вы повторили фразу Сивухина «Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии». А это  объясняет только понижение температуры, а не повышение ее в сосуде В. Т.е. на поставленный вопрос вы не смогли ответить. Про работу и я писал (эффект Джоуля-Томсона) и, здесь все ясно, но вопрос был в том почему повысилась температура? Где ваш ответ?

В первом вашем посте выяснилось также, что вы неправильно понимаете что за работа совершается при подобном расширении. Несмотря на мое указание вашей ошибки, вы уклонились от ответа просто не указали с чем связана.  


Не "наверное" , а просто прав.  8)  Что вам уже Сивухин малоавторитетен, что в интернете проверяли? Теперь мне пора за уважаемого Сивухина обидеться.
Кстати он не наблюдал итоговую разницу, именно итоговую (как и Джоуль).  Промежуточную он наблюдал. Именно об этом и был вопрос.


Пардон! Но об олухах писали именно вы! Вы заявили, что Гей-Люссак и Джоуль олухи, раз они не увидели охлаждения газа в В. Слава богу, что теперь с помощью интернета вы с няли с них это обвинение.


Не играет роли.


Опять непонятно какое отношение это имеет к поставленному вопросу о повышении температуры в В, поскольку ответ на него не зависит от этих случаев. Эти случаи отличаются наличием и механизмом охлаждения и только. Но я воспользуюсь поводом и объясню вам физику процессов. Сразу оговорюсь, что не буду рассматривать все нюансы, ту же инверсию эффекта Д-Т, а только то что соответствует опыту

С двумя перегородками я не понял, достаточно одной, разделяющей сосуды (ящики) А и В.
Я продублирую ваши случаи. Расширение газа может осуществлятся двумя способами. 1) движением поршня, который увеличивает объем под пошнем с А до А+В  2) путем убирания перегородки между сосудами А и В (открытием крана, дырки, змеевика...).

Важно понимать, что это принципиально физически разные случаи.
1) При движении поршня работу совершает как идеальный, так и реальный газ. Напомню, что работа равна изменению кинетической энергии. Считаем удар молекулы о стенку абсолютно упругим. Тогда удар о неподвижную стенку сосуда не меняет кинетическую энергию. А вот при ударе об удаляющийся (расширение!) поршень кинетическая энергия молекулы уменьшится. Это и есть работа газа при расширении. При этом температура газа уменьшается

Реальный газ в отличие от идеального имеет взаимодействие между молекулами, поэтому при расширении кинетическая энергия тратится на преодоление силы притяжения молекул и соответственно уменьшается. Эта вторая работа, которая, повторюсь, есть только у реального газа (газа Ван-дер-Ваальса). Но она тоже приводит к уменьшению температуры.

2) При открытии перегородки идеальный газ заполняет часть В не теряя своей кин. энергии. Ведь взаимодействия и движущихся стенок нет. Поэтому идеальный газ НЕ ОХЛАЖДАЕТСЯ. Это четко отмечено в опытах Джоуля-Томсона: чем ближе газ к идеальному, тем меньше разность температур.

А вот у реального газа остается работа связанная с преодолением сил притяжения. Поэтому реальный газ охлаждается. На этом и основано сжижение газов.

Надеюсь теперь вам понятно классическое объяснение данных эффектов?

Проблема в том, что в школе рассматривается только ИДЕАЛЬНЫЙ газ и соответственно только первый случай совершения работы. Поэтому у школьников создается впечатление что другого нет. Кстати, когда-то в журнале "Квант" была статья об этом. Если я ее найду, то приведу.

«Пардон! Но об олухах писали именно вы! Вы заявили, что Гей-Люссак и Джоуль олухи, раз они не увидели охлаждения газа в В. Слава богу, что теперь с помощью интернета вы с няли с них это обвинение.»
Как Вы все любите передергивать. Согласно Сивухину, Гей-Люссак наблюдал разницу температур, из хотя из этого, на мой взгляд, было бы странно если бы он не заметил разницу температур от того как сильно он открывает кран, которая должна была бы  быть,   из ходя из моего понимания  Вашей логики.

Цитата
Варкад пишет:
В. Гей-Люссак.... экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками,...Нет краника,  
«Не играет роли.»
А на мой взгляд это принципиально меняет условие теплообмена, между объемом А и В.

«С двумя перегородками я не понял, достаточно одной, разделяющей сосуды (ящики) А и В.»
Для большей  эквивалентности двух случаев.  Если пренебречь конструктивными различаем между перегородкой и поршнем, то начальное и конечное состояние в обоих случаях можно считать одинаковыми.

«Важно понимать, что это принципиально физически разные случаи».
На мой взгляд,  Вы не правы и похоже это основной вопрос нашего взаимного непонимания, вот поэтому я и привел эту задачку.

«Считаем удар молекулы о стенку абсолютно упругим. Тогда удар о неподвижную стенку сосуда не меняет кинетическую энергию. А вот при ударе об удаляющийся (расширение!) поршень кинетическая энергия молекулы уменьшится. Это и есть работа газа при расширении. При этом температура газа уменьшается...»
Прекрасно, для полноты я продолжу; ...в баллоне А ,   а в баллоне В увеличится  за счет работы сжатия. Причем,  если считать поршень невесомым и пренебречь трением, теплообменном и всякими другими потерями  ввиде генерации звуковых волн, испускания теплового излучения и т.п., то  количества тепла и холода будет одинаково, т.е. общие количество тепла не изменится и если газ  перемешать, то температура до и после будет одинаковой.  Интересно отметить, что при таких условиях,  работа одного объема газа совершается исключительно над другим объемом газа и исключительная роль перегородки, на мой взгляд, уже становиться сомнительной.

«При открытии перегородки идеальный газ заполняет часть В не теряя своей кин. энергии. Ведь взаимодействия и движущихся стенок нет. Поэтому идеальный газ НЕ ОХЛАЖДАЕТСЯ.»
Но вот и добрались до сути темы.
«Ну, так кто может обнаружить в условиях данного опыта конкретные причины, заставляющие в соответствии с МКТ изменять у молекул газа их скорости?»
Да действительно движущихся стенок нет, но есть область где есть градиент давления,  в этой области  в зависимости от направления движения молекулы, меняется соотношение вероятностей лобовых столкновений  и столкновений когда одна молекула догоняют другую.    Поэтому, если в сторону сосуда В полетела холодная молекула, то при наличии соответствующего градиента, с большей вероятностью  ее догонять другие  молекулы, подтолкнуть  и  придадут ей дополнительный импульс, а сами уже с более медленной скоростью полетят в обратную сторону.   То есть происходит селекция по скорости в зависимости от направления движения в области градиента давления.
Если это область находится в буферной зоне, например в пористой перегородки, то тепло от работы сжатия и холод от расширения передается тут же этой перегородки и как бы перемешиваясь компенсируют друг друга. Если две камеры с разным давлением перегорожены широкой перегородкой, то после того как перегородка будет убрана, то  тепло и холод соответствующие работе сжатию и расширению будут произведены, но тут же  перемешаются и из-за этого их трудно зарегистрировать. Если два баллона соединены на прямую достаточно узким цилиндром, чтобы достаточно уменьшить  теплообмен между А и В с одной стороны, но не так чтобы это сильно увеличило трение и теплообмен между газом и стенками цилиндра, то, практически разница температур в случаи с поршнем и в случае с перегородкой не будет ИМХО.

"Проблема в том, что в школе рассматривается только ИДЕАЛЬНЫЙ газ и соответственно только первый случай совершения работы. Поэтому у школьников создается впечатление что другого нет. "

Нам бы с идеальным бы газом разобраться.

На мой взгляд, если школьникам и пояснять этот эффект то, для начало, лучше через Бернулли. Если трения в цилиндре нет, разности давления в цилиндре тоже нет, области перепада давления находятся перед и после входного и выходного отверстия соответственно. Перед входным отверстием в баллоне А работа расширения уходит на создания направленного движения газа в трубе-цилиндре (динамическая составляющая кинетической энергии газа).  В  баллоне В это динамическая составляющая совершает работу сжатии, которая и переходит в тепло.