А зря. Космология ближе к философии, проблемам общемировоззренческим, чем к физике - что ни говори, а науке частной. Давным-давно (кажется, в прошлую пятницу, а может и еще раньше) собрал из "популярки" ряд высказываний достаточно известных физиков, касающихся этой темы:
- требование вернуть в физику наглядность, свести знание о мире в логическую систему является нравственным императивом науки;
- единство физики в рамках существующих представлений невозможно и необходимость смены парадигмы давно назрела;
- основные элементы новой теории известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства;
- эти идеи витают в воздухе и новая физика уже на пороге;
- вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные;
- интуитивно это должно быть нечто элементарно простое, в идеале – одна аксиома и один постулат;
- прогрессивная для науки девятнадцатого века доктрина в двадцатом стала ее тормозом и решение фундаментальных проблем немыслимо без коренного пересмотра основных философских понятий...

Как видим, акцент здесь ставится именно на мировоззренческих проблемах, а не на эмпирике или мат. аппарате. В частности - какие "постулаты", кроме философско-мировоззренческих, могут быть "более просты и фундаментальны", чем современные - эмпирические?

В прошлую пятницу? Да нет – пятнице этой уже лет тридцать как, а воз и ныне там.
Витают в воздухе? Они там "витают" уже более полувека. И будут витать еще столько же.
На пороге?.. Без новой философии "новая физика" будет топтаться на этом пороге до второго пришествия, если не до скончания времен.

Сейчас космология ближе к астрологии, а не к философии. Когда слышишь что космологи несут на семинарах становится грустно. Обособились в своем мирке со знаниями пятидесятилетней давности и варятся в своем соку.

Я бы даже сказал, к религии. Впрочем, нет - скорее, к мистике, эзотерики...
О современной не говорю - старческий маразм, минуя стадию зрелости.
Я имел в виду замечательные публикации на эту тему Смилги, Мигдала, Редже, Шмутцера, Сапожникова, Логунова... Список далеко не полон.Бывать не приходилось, но слушая порой их ахинею в иных "научных" телешоу, могу представить. А самое любопытное, что в основах этих т.н. "теорий" лежит ни что иное, как наимоднячие "физические" модели пространства и времени, с их скок-хошь-мерными пространствами, параллельными вселенными, возможностью возникновения чего-то "из ничего"... И почему бы не лепить на фундаменте точной (как нас в школе учили), эмпирической (как нас тоже учили) и весьма даже уважаемой науки любую "потусторонщину"?
Говорить же, что телега при таком подходе ставится впереди лошади, стало ныне чуть ли не дурным тоном.

Я на какое-то время занята разными делами, от которых не уйдешь, меня может не будет.
И хочется дочитать обзоры по ссылкам Homo Sapiens, читаю кусочками (не лучший способ), - все некогда.
HS был прав, сначала было много непонятно, но чем дальше, тем становится понятнее и интереснее.