Olginoz пишет: Однако, гипотенуза прямая, и все углы равны!
Гипотенуза в обоих случаях ломаная. В первом случае углом вверх, а во втором вниз. Это и видно, да и упомянутые выше разные тангенсы (2/5 и 3/8) показывают, что углы не равны и гипотенузы розового и коричневого треугольников непараллельны.
Alexpo пишет: Гипотенуза в обоих случаях ломаная. В первом случае углом вверх, а во втором вниз. Это и видно, да и упомянутые выше разные тангенсы (2/5 и 3/8) показывают, что углы не равны и гипотенузы розового и коричневого треугольников непараллельны.
Если бы гипотенуза точно проходила через 3 точки, она была бы ломаной. Но гипотенуза может быть прямой, и не проходить точно через центральную точку. Неточность небольшая, порядка миллиметра. Линии на разрезах фигур нарисованы жирным, чтобы скрыть дефекты. Убедиться в этом фокусе легко, вырезав фигуры из бумаги так, как описано в http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic17135/messages/message271901/#message271901. Сама проделала, на бумажных фигурках c прямой гипотенузой загадала задачку одной знакомой. Она сутки думала, перекладывая фигурки, и не разгадала. Обычно на небольшие неточности разрезов ножницами по линиям человек не обращает внимание, и фокус удается.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Olginoz пишет: Обычно на небольшие неточности разрезов ножницами по линиям человек не обращает внимание, и фокус удается.
А математик (даже не профи) сразу укажет (фокуснику-опровергуну) на непоследовательность и некорректность выводов (из недоказанных или изначально ложных посылок или на последующие махинации с условиями непоставленной задачи).
Степпи пишет: А математик (даже не профи) сразу укажет (фокуснику-опровергуну) на непоследовательность и некорректность выводов (из недоказанных или изначально ложных посылок или на последующие махинации с условиями непоставленной задачи).
А физик объяснит математику в чем он был не прав.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Olginoz пишет: Лучший способ убедиться - самому вырезать из бумаги.
Не лучший. Нарисуйте все фигуры в Ворде + описанный 3-угольник (последний без заливки). Скопируйте всю группу, вставьте ниже и передвиньте окрашенные по второму варианту. У меня это заняло 10 мин. Если после этого останутся вопросы... Скажу, что в квантовой механике Вы бОльший дока.
Olginoz пишет: А физик объяснит математику в чем он был не прав.
Пока не объяснил и не сформулировал не поставил задачу (например, задачу лженаучного спутывания лженаучных происков с науками методами психологических приёмов убеждения) и не стал поспешно и затяжно, и лженаучно пускаться опровергать геометрию чёрти-как. Ни физики и ни математики не мастера на такие фокусы и приёмы убеждения человеков.
Sagittarius пишет: 1. С какой скоростью должна бежать собака, чтобы не слышать звона сковородки, привязанной к ее хвосту?
2. Собака была привязана к десятиметровой веревке, а прошла двести метров. Как ей это удалось?
3. Как спрыгнуть с десятиметровой лестницы и не ушибиться?
4. Что нужно делать, когда видишь зелёного человечка?
1. С нулевой. 2. Ходила туда-сюда-обратно. 3. а. Прыгать с нижней ступеньки. б. Прыгать с любой ступеньки горизонтально лежащей лестницы. в. Прыгать с верхней ступеньки на то, к чему лестница приставлена. 4. а. Опохмелиться. б. Проснуться. в. Смыть зеленку.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее