Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН не может ответить на мой вопрос.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
Ась? Ольга, я просто не видел вопроса. Сходу подсказать статью не могу, помню только, что было несколько интересных обзорных статей на эту тему, но это нужно поискать.
А чем УФН то недостаточен?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Вы, может быть, конкретно об ЭПР хотите что-то почитать?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
Я думаю, что парадокс ЭПР вообще относится к мысленному эксперименту с соотношением неопределенности для координаты и импульса, и можно показать, что парадокс ЭПР в мысленном эксперименте разрешим без привлечения теории не локальности. Реальные эксперименты со спином частицы, или поляризацией фотона отличаются, и по физическому смыслу это не одновременное измерение импульса и координаты, а нечто совсем другое. Что происходит с неравенствами Белла в экспериментах с фотонами мне не понятно, и хотелось бы посмотреть подробно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Классический прибор, которым производится измерение состояния, и есть такой наблюдатель.
Там дело не в этом, Ольга. Собака там порылась в самих основаниях квантовой механики. Когда вы готовите два чистых одночастичных состояния, то они живут сами по себе. Но стоит в результате взаимодействия из этих двух одночастичных образоваться одному двучастичному состоянию, сразу возникает вопрос о локальности или нелокальности, о том, что это состояние представляет собою на самом деле. И ЭПР - как раз об этом. Эйнштейн полагал, что наблюдаемая нами вероятностная природа квантовой механики связана с неполнотой нашего описания. Что "внутри" квантовые системы работают детерминированным способом, но мы не имеем возможности наблюдать все параметры квантовой системы или просто не знаем о них, поэтому те кусочки картины, которые нам видны, кажутся имеющими случайную природу, а мы вынуждены опираться на статистическое рассмотрение общей картины. Соответственно, с этой точки зрения, если два квантовых объекта, составляющих одно двучастичное состояние, разбегаются в пространстве, то существование между ними детерминированной связи (в виде скрытых параметров, обуславливающих лишь кажущуюся вероятностную природу, но имеющих вполне реально существующие значения до момента измерения) можно обнаружить в эксперименте. И критерий обнаружения (по имени автора) назвали неравенствами Белла. Если выполняются - Эйнштейн прав, и квантовые системы имеют вполне определенные значения физических величин до момента измерения. Если нарушаются, то такое явление как квантовая нелокальность действительно имеет место быть, а значения физических величин становятся определенными (и реально существующими) именно только в момент измерения. Ну и, как вы знаете, все эксперименты убедительно показывают нарушение неравенств Белла. Т.е. квантовые корреляции действительно сохраняются (что само по себе удивительно), но имеют вероятностный характер. Вообще же, это все отдельная большая и интересная тема. Насколько я знаю, в этой плоскости в том числе рассматриваются возможности существования разных видов скрытых параметров и прочие другие возможности. Специалисты, работающие в этом направлении, рассказали бы гораздо больше, чем я. Там много интересного.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
Я согласна с Эйнштейном, мне кажется, Эйнштейну чего-то чуть-чуть не хватило, чтобы решить этот парадокс, - а парадокс решаем. Это очень интересно, хотелось бы поглубже "порыться" в этом направлении, но я боюсь писать на эту тему, - может увести далеко с вытекающими последствиями в основаниях квантовой механики. Скорее всего, меня сочтут за альта, а тема будет забыта.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Так что вот она, квантовая нелокальность, прошу любить и жаловать. Так что, когда у вас фотон излучается источником, а потом пролетает по плечам какого-нибудь интерферометра Маха-Цендера (который делит световой поток на два луча), то фотон у вас, получается, пролетает через каждое из плеч интерферометра из-за этой квантовой нелокальности. И двучастичное состояние фотонов в эксперименте ЭПР точно так же проявляет нелокальные свойства. Иначе говоря, пространственная локальность не является обязательной для векторов квантовых состояний, принадлежащих векторному гильбертову пространству. Как такое вообще может быть? Тут много вариантов, даже без привлечения многомировой интерпретации. Например, мы можем предполагать, что существует некоторый механизм сохранения квантовых корреляций, благодаря чему квантовое поле всегда как бы знает, где что убыло, а где что прибыло. В этом случае априорные значения параметров действительно отсутствуют, их не существует до момента измерения, но какова природа этой связи, приводящей к корреляции "несуществующих параметров" - неясно. Т.е. вариант с сохранением квантовых корреляций - это такое объяснение "в лоб", как некоторая альтернатива скрытым параметрам в другой их ипостаси, которая просто строится в буквальном смысле на том, что видим. Видим сохранение корреляций - ну значит они как-то сохраняются. Разумно, но несколько "в лоб". Другая попытка объяснения трактует коллапс волновой функции как некоторый реальный процесс, при котором некоторая таинственная взаимосвязь неизвестной природы мгновенно воздействует на предварительно "запутанные" частицы. Лично мне этот вариант откровенно кажется идиотским, но это, конечно же, ничего не значит, идиотом в конечном итоге могу оказаться я сам ![]() Еще забавный вариант, что в запутанных парах одна из частиц как бы живет в "отрицательном времени", из будущего в прошлое (сюда же относится транзакционная интерпретация). В этом случае одна из частиц "на самом деле" рождается прямо на детекторе, летит к приемнику, там рождает вторую частицу "в положительном времени", и вот она уже обычным образом летит ко второму детектору. Ну а поскольку мы наблюдаем за этим процессом как в немом кино, на кинопленке, то нам кажется, что обе частицы одновременно родились на источнике и полетели по своим делам. А на самом деле последовательность была вот такой вот другой. Забавно, но интересно тем, что здесь звучит мысль о том, что на микроуровне время может совсем другим, непривычным нам. Поэтому, лично я придерживаюсь взгляда (не единолично, конечно), что квантовая нелокальность является прямым указанием на то, что на микроуровне не существует привычного нам пространства-времени.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|||||